Справа № 33-108/11Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Категорія - постановаДоповідач - Лекан І.Є.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2011 р. м.Тернопіль
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є.,
за участю захисника-адвоката ОСОБА_1,
розглянувши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_1 на постанову Підволочиського районного суду від 21 червня 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою судді Підволочиського районного суду від 21 червня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно постанови, ОСОБА_2 20 травня 2011 року о 23 год. 30 хв. на 191 км автодороги Стрий-Кіровоград-Знамянка керував транспортним засобом марки «Фольксваген»д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.
В апеляції захисник ОСОБА_1 просить постанову стосовно ОСОБА_2 скасувати, адміністративну справу закрити за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 був затриманий працівниками ДПС тоді, коли його автомобіль був у нерухомому стані, направлення останнього на медичний огляд для встановлення ознак алкогольного сп’яніння було проведено з грубим порушенням Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №400/666 від 9 вересня 2009 року, тому вважає, що дані медичного огляду не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_2.Крім того, вважає, що ОСОБА_3, який проводив огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп’яніння не може виступати одночасно свідком по даній справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши захисника-адвоката ОСОБА_1, який просить постанову суду скасувати, справу провадженням закрити за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_2, пояснення Дериша І.С., вважаю, що апеляція захисника ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністратине правопорушення необхідно з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як пояснив інспектор ДАІ Дериш І.С., 20 травня 2011 року, будучи ним зупинений ОСОБА_2, від проходження огляду на місці зупинки за допомогою апарата «Алкотест 203»відмовився, після чого був направлений у Підволочиську КЦРЛ на медичний огляд для виявлення ознак алкогольного сп’яніння. В результаті даного огляду було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп’яніння.
Проте, з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду для виявлення стану сп’яніння на місці зупинки, хоча у відповідності до п 1.7. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 9 вересня 2009 року №400/666, про таку відмову водія необхідно було зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення, чого зроблено не було.
Свідок ОСОБА_3 який вказаний у проколі про адміністративне правопорушення, як один із свідків медичного огляду ОСОБА_2 для виявлення стану алкогольного сп’яніння є тим самим лікарем, який і проводив даний медичний огляд, тому він не може бути і свідком і експертом одночасно.
Крім цього, п.3.3. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 9 вересня 2009 року №400/666, передбачено, що огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що лікар Підволочиської КЦРЛ ОСОБА_3, який проводив медичний огляд ОСОБА_2 для виявлення у нього ознак сп’яніння є лікарем-педіатром даної лікарні. Жодних даних про те, що лікар ОСОБА_3 пройшов вищевказане тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством у матеріалах справи не наведено, що викликає сумнів у наявності у останнього належних кваліфікаційних навиків для виявлення у особи ознак алкогольного сп’яніння.
Однак, в суді першої інстанції вищенаведені обставини встановлені не були, чим було порушено права ОСОБА_2 на всебічне, повне і об’єктивне дослідження обставин справи.
Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, тому вважаю постанову судді Підволочиського районного суду від 21 червня 2011 року слід скасувати, а справу закрити.
На підставі наведеного, керуючись, ст. 293, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Скаргу захисника-адвоката ОСОБА_1 задовольнити.Постанову Підволочиського районного суду від 21 червня 2011 року - скасувати, а провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 - закрити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.Є. Лекан