Справа № 33-109/11Головуючий у 1-й інстанції  Зембра Є.Й.

Категорія -  постановаДоповідач - Лекан І.Є.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 липня 2011 р.                                                                       м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є.,

за участю ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Кременецького районного суду від 15 червня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Кременецького районного суду від 15 червня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки 6 місяців без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно даної постанови, 27 березня 2011 року приблизно о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.Кременець по вул.107Кременецької дивізії керував транспортним засобом марки «Рено-Кенго»д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різким запахом алкоголю з ротової порожнини), пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння при допомозі технічних засобів, а також в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що в момент складення працівниками ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення він був тверезий, викладені у протоколі обставини не відповідають дійсності, оскільки він відмовлявся від проходження огляду на стан сп’яніння лише на місці зупинення, щодо проходження такого огляду у лікарні не заперечував. Вказує, що після складення протоколу він поїхав до Кременецької ЦРЛ, де пройшов медичний огляд для визначення стану сп’яніння, в результаті якого отримав висновок, згідно якого ознак сп’яніння у нього не виявлено, який судом безпідставно не взято до уваги. Вважає, що суд неправомірно послався на відеозапис, зроблений працівниками міліції.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши скаржника, його захисника, які підтримали подану апеляцію, просять постанову суду скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю складу правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КупАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 27 березня 2001 року, згідно якого інспектором ВДАІ Барчуком О.П. зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки “Рено-Кенго” в стані алкогольного сп’яніння з явними ознаками запаху алкоголю з рота та факт його відмови пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння.

З пояснень правопорушника, написаних власноручно вбачається, що він алкогольних напоїв не вживав, був тверезим, від обстеження відмовився.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений в присутності свідків і іншими доказами не спростований та є належним доказом по справі.

Крім того, свідок ОСОБА_4, який будучи допитаним в судовому засіданні в суді першої інстанції пояснив, що ОСОБА_1 відмовився як від проходження огляду на виявлення ознак алкогольного сп’яніння на місці зупинки його транспортного засобу, так і від медичного огляду в умовах лікарні.

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що судом безпідставно не взято до уваги висновок про результати медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп’яніння, яке було проведено за самозверненням останнього в Кременецькій ЦРКЛ, то воно є необґрунтованим.

Згідно ч.4,5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, медичний огляд ОСОБА_1 був проведений у відсутності працівника міліції, на висновку даного медичного огляду №40 від 27 березня 2011 року відсутній кутовий штам Кременецької ЦРКЛ, печатка лікаря нерозбірлива, зміст її встановити неможливо, а тому даний висновок у справі про адміністративне правопорушення не може враховуватись як доказ.

Слід зазначити, що відеозапис, зроблений працівниками міліції, відповідно до ст. 251 КупАП може використовуватись як доказ в адміністративній справі, тому твердження ОСОБА_1 на неправомірне посилання суду першої інстанції на нього є необґрунтованим.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КпАП України, з врахуванням його особи та характеру вчиненого правопорушення, те, що він вдруге  протягом року притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, в межах санкції ч.2 ст. 130 КупАП, тому підстав для скасування постанови суду та її закриття не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду від 15 червня 2011 року щодо нього –без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.Є. Лекан