"02" грудня 2024 р.

Справа № 645/ 2170 /20

н/п 2/644/ 2647 /24

У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2024 року                                                                м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря судового засідання – Трач М.В.,

представника відповідача - адвоката Ципліцького Д.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В :

13.11.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2023 року про передання справи за підсудністю надійшла позовна заява, в якій позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 308 000 грн. в рахунок відшкодування вартості (реституції) квартири АДРЕСА_1 за визнаним недійсним рішенням Апеляційного суду Харківської області від 12.10.2017 року договором купівлі-продажу, який було укладено 18.02.2016 року та який посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Вахрушевою О.О. за реєстровим номером 181; стягнути з відповідача на його користь 54 473,32 грн. в рахунок відшкодування інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 23 163 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.11.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.02.2024 року явку позивача визнано обов`язковою.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.04.2024 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України у зв`язку з тим, що належним чином повідомлений позивач неодноразово не з`являвся в судове засідання без поважних причин у тому числі і для з`ясування питання чи має він пільги при зверненні до суду з позовом, які передбачені п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постановою Харківського апеляційного суду від 11.06.2024 року, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.04.2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду судом першої інстанції.

Справа неодноразово призначалась до підготовчого судового розгляду, однак позивач будучи повідомленим про розгляд справи своєчасно та належним чином, в підготовчі судові засідання не з`являється.

Під час підготовчого судового засідання представником відповідача - адвокатом Ципліцьким Д.О. заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху.

В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на те, що в позовній заяві прізвище позивача вказане як Полє ОСОБА_3 . Крім того, в письмових заявах, які написані власноручно позивачем, останній вказує своє прізвище як Полєвий, а не Полевий.

Разом з тим, представник відповідача зазначає, що до позову додано підроблений документ на ім`я ОСОБА_1 , який ніби то надає йому право на звільнення від сплати судового збору, як особі з інвалідністю 2-ї групи, а саме: пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 від 13.12.2018 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, в тому числі, особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Саме на цій підставі позивачем було у позовній заяві заявлено про звільнення його від сплати судового збору.

Враховуючи різницю у написанні прізвища позивача, що зазначені в позовній заяві – «ПолЄвий», та копії пенсійного посвідчення – «ПолЕвий», у сторони відповідача виникли об`єктивні сумніви щодо наявності у позивача інвалідності.

З метою підтвердити чи спростувати даний факт представником відповідача було надіслано відповідні адвокатські запити до органів пенсійного фонду та органів, до повноважень яких входить встановлення груп інвалідності.

Діючий в інтересах відповідача - адвокат Ципліцький Д.О. 15.12.2023 року, звернувся до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України.

16 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесені відомості по кримінальному провадженню №12023226250000434 за ч. 4 ст. 358 КК України.

В рамках даного кримінального провадження дізнавачем було одержано відповідь від ГУ ПФУ в Харківській області, з якої вбачається, що Пол ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку не перебуває та не звертався щодо виготовлення та видачі пенсійного посвідчення.

Крім того, зазначено, що бланк пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 було видано на ім`я іншої особи у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Крім того, згідно відповіді в.о. директора КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації від 23.11.2023 за №01-13/867, за запитуваними параметрами відсутня інформація на гр. Полє ОСОБА_5 .

На думку представника відповідача - адвоката Ципліцького Д.О. вказана обставина підтверджує факт використання позивачем завідомо підробленого документа та введення суду в оману щодо наявності у нього пільг, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в частині сплати судового збору, як особи з інвалідністю 2-ї групи.

Під час дослідження цивільної справи судом встановлено, що в додатках позовної заяви з якою позивач 16.04.2020 року звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова зазначено, що п. 8 додатку позивач долучає для суду копію довідки МСЕК.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем долучено копію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , яке видане 13.12.2018 року, як особі з інвалідністю 2-ї групи.

25.12.2023 року засобами поштового зв`язку від позивача до суду надійшла заява в якій він просить долучити до справи нотаріально засвідчену копію довідки МСЕК серії 10 ААА № 728367 з якої вбачається, що позивач має 2-гу групу інвалідності безстроково.

Дослідивши надані сторонами докази судом встановлено, що позивачем подано позов в якому ним вказано прізвище «Полєвий» ОСОБА_6 .

Разом з тим, у пенсійному посвідченні серії НОМЕР_1 та в довідці МСЕК серії 10 ААА № 728367, зазначено прізвище « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З копії паспорта громадянина України (серії НОМЕР_2 виданого Жовтневим РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області 02.09.2015 року), яка направлена позивачем засобами поштового зв`язку вбачається, що паспорт видано на ім`я Пол ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, з доданих до матеріалів справи заяв позивача, судом встановлено, що останній у своїх письмових заявах зазначає своєї прізвище, як Полє ОСОБА_3 .

Суд позбавлений можливості самостійно усунути розбіжності щодо написання прізвища позивача в документах складених ним самим та безпосередньо пересвідчитися в наявності оригіналів документів, які дають позивачу право на пільгу від сплати судового збору, оскільки вказані документи долучені позивачем в копіях.

У зв`язку з викладеним вище обставинами, у суду виникли обґрунтовані сумніви щодо наявності у позивача пільг під сплати судового збору за подання позову як особи, яка має 2-гу групу інвалідності.

Для встановлення особи позивача та надання позивачем оригіналів документів, які посвідчують його особу з метою усунення розбіжностей в написанні прізвища позивача, а також оригіналів документів, які дають йому право на пільги в частині сплати судового збору, як особі з інвалідністю 2-ї групи, судом визнано явку позивача обов`язковою.

Незважаючи на це, позивач жодного разу в судові підготовче засідання не з`явився, та не надав оригіналів вказаних вище документів, що підтверджується матеріалами справи.

До матеріалів справи представником відповідача - адвокатом Ципліцьким Д.О. в якості доказів щодо відсутності у позивача 2-ї групи інвалідності, долучено лист Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області від 01.02.2024 року з якого вбачається, що паперове пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 було замовлено на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 29.07.2012 року в Пенсійному фонді України Центрально – міському районі м. Горлівки Донецької області.

Відповідно до направленої позивачем на адресу суду копії довідки МСЕК серії 10 ААА № 728367 від 07.02.2014 року виданої на ім`я Пол ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вона видана МСЕК у м. Луганськ. У направленій позивачем копії паспорта на ім`я Пол ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Харкова, відсутні дані щодо реєстрації на території як Луганської так і Донецької областей.

Вказана інформація, свідчить про наявність обгрунтованих сумнівів щодо наявності у позивача пільг щодо сплати судового збору, як особи з інвалідністю 2-ї групи.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вислухавши доводи представника відповідача - адвоката Ципліцького Д.О., приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду заяви оплачується судовий збір у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання позовної заяви майнового характеру, поданою фізичною особою або фізичною особою – підприємцем, ставка судового збору встановлюється в розмірі 1-го відсотка від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В позовній заяві позивачем визначена ціна позову в розмірі - 385 636,32 грн.

Таким чином, за подання позовної заяви майнового характеру, позивач має сплатити 1 % від ціни позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Сплата судового збору також відповідає пункту 1 частини другої статті 129 Основного Закону України, згідно з яким до основних засад (принципів) судочинства віднесено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до статті 1 Закону № 3674-VI судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Таким чином, судовий збір (Court fees) - це обов`язковий грошовий платіж на користь суду за розгляд справи в суді або за окремі процесуальні дії, вчинені судом. Метою запровадження судового збору є, зокрема, встановлення законодавчого обмежувального заходу для регулювання доступу до суду, а також захист суду від перенавантаження у зв`язку із поданням необґрунтованих або безпідставних позовів та апеляційних і касаційних скарг.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ч. 4 ст. 177 ЦПК України в повному обсязі не виконані.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що для вирішення питання чи має позивач пільги передбачені п. 9 ч. 1 ст. 5 Законом України «Про судовий збір», як особа з інвалідністю 2-ї групи, позивачу необхідно надати оригінали документів, які надані ним в копіях, а саме: пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 13.12.2018 року Пенсійним фондом України на ім`я Пол ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; довідки до акта огляду МСЕК серії 10 ААА № 728367, виданої головою МСЕК в м. Луганськ на ім`я Пол ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших документів, які підтверджують правомірність їх отримання та надають право позивачу на звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач не позбавлений можливості сплатити на розрахунковий рахунок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 % від ціни позову та долучити платіжний документ до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у  і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви та надати оригінали документів, які надані позивачем в копіях: 1) пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 13.12.2018 року Пенсійним фондом України на ім`я Пол ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) довідки до акта огляду МСЕК серії 10 ААА № 728367, виданої головою МСЕК в м. Луганськ на ім`я Пол ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших документів, які підтверджують правомірність їх отримання та надають право позивачу на звільнення від сплати судового збору - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач не позбавлений можливості сплатити на розрахунковий рахунок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 % від ціни позову та долучити платіжний документ до позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду лише щодо визначення розміру судових витрат. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено – 05.12.2024 року.

Суддя:                                                                                А. К. Сітало