КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

                                                                                                                     Справа №642/5615/21

Провадження № 2/552/1107/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2024 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

       Головуючого судді – Турченко Т.В.

       При секретарі – Цимбалюк І.О.,

       За участю адвокатів –Сисоєвої К.М., Сосунова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві в режимі відеоконфернцзв`язку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та визнання права власності, -

                                        В С Т А Н О В И В :

       20.08.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та визнання права власності, мотивуючи свій позов тим, що 20.05.2021 року ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки №3141 від 20.06.2018 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємцем І.О., здійснив без її повідомлення перереєстрацію на себе права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що така перереєстрація права власності з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 відбулася з порушенням законодавства, є абсолютно незаконною, а тому підлягає скасуванню в повному обсязі, виходячи з наступного. 12.02.2010 року її чоловік ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке було видане Ленінською районною в місті Харкові радою, став власником однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 45,2 кв.м. 28.11.2018 року у зв`язку із смертю її чоловіка, ОСОБА_3 , вона, як його дружина, успадкувала вищезазначену квартиру та стала єдиним її власником. Пізніше в червні 2021 року їй стало відомо, що квартиру, яку вона успадкувала та фактично належала їй на праві власності, хоча за інформацією це не було внесено в державний реєстр нерухомого майна, було переоформлено на себе громадянином ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки від 20.06.2018 року №3141, який по теперішній час є власником квартири. Їй відомо, що даний договір іпотеки від 20.06.2018 року було укладено її чоловіком ОСОБА_3 , як іпотекодавцем, а ОСОБА_2 , як іпотекодержателем, з метою забезпечення зобов`язання, що нібито виникло у ОСОБА_4 за укладеним із іпотекодержателем договором позики від 20.06.2018 року на суму 925 625 грн. 54 коп. Проте, договір позики від 20.06.2018 року, який був нібито підписаний між ОСОБА_4 (позичальник) та ОСОБА_2 (позикодавець) вона вважає, що є неукладеним, оскільки, як стало їй відомо від її сина ОСОБА_4 , позичальник грошові кошти ні перед, ні в момент підписання договору обумовлені в ньому грошові кошти не отримував. Відповідно до тексту самого договору позики передача грошових коштів позичальнику повинна бути засвідчена власноручно написаною заявою до моменту підписання такого договору. Вимога щодо якої сторони дійшли згоди та яка закріплена сторонами в договорі є істотною умовою, а тому її виконання є необхідною умовою для того, аби договір можна було вважати укладеним. Крім того, законодавство також у частині 2 статті 1046 ЦК України встановлює таку ж вимогу. Тобто, з цього можна зробити два висновки, а саме: по-перше, договір позики фактично складається з двох документів – договору позики та власноручно написаної заяви, що підтверджує отримання суми позики, та, по-друге, оскільки ОСОБА_4 не отримував до моменту та під час підписання договору грошових коштів, про що свідчить відсутність відповідної заяви, то такий договір є неукладеним. У зв`язку з цим, оскільки договір позики від 20.06.2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є неукладеним, то у позичальника не виникло основного зобов`язання щодо повернення грошових коштів саме за договором позики. Вважає, що договір позики від 20.06.2018 року є саме неукладеним, а не нікчемним або недійсним, у зв`язку із не вчиненням сторонами усіх дій, які необхідні були для укладання договору, тобто у сторін була відсутня воля на його укладання, що підтверджується відсутністю власноручно написаної до підписання договору заяви про отримання грошових коштів. Даний договір не є нікчемним, оскільки відповідні норми цивільного законодавства прямо не встановлюють його нікчемність. Крім цього, відсутня необхідність для визнання такого договору недійсним, оскільки волі сторін на його укладання взагалі не було. 20.06.2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 нібито з метою забезпечення виконання зобов`язання, що виникло за договором позики від 20.06.2018 року, було укладено договір іпотеки №3141. Оскільки за цим договором позики грошові кошти передані так і не були, тобто волі сторін на його укладання не було, то основне зобов`язання у ОСОБА_4 перед ОСОБА_2 фактично не виникло, а тому ситуація за якої би ОСОБА_2 мав право застосовувати умови договору іпотеки та здійснити переоформлення квартири, власником якої є позивач, не було та і не могло бути, а вчинені дії відповідачем щодо переоформлення на себе права власності на квартиру є незаконним. Враховуючи те, що договір позики від 20.06.2018 року є неукладеним, то таке зобов`язання не може забезпечуватись дійсним договором іпотеки, оскільки останній є похідним від основного, а тому до сторін, де не виникли взаємні права та обов`язки за договором позики, положення договору іпотеки щодо звернення стягнення на квартиру не можуть бути застосовані, оскільки основне зобов`язання відсутнє. Вважає, якщо навіть припустити, що договір позики є укладеним та у ОСОБА_4 виникло б основне зобов`язання щодо повернення грошових коштів, то звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 20.06.2018 року є незаконним у зв`язку із грубим порушенням процедури, виходячи з наступного. У зв`язку із смертю її чоловіка та прийняттям нею його спадщини, вона стала іпотекодавцем за договором іпотеки від 20.06.2018 року, тобто усі права та обов`язки за таким договором перейшли до неї в повному обсязі. Не внесення інформації щодо права власності на квартиру за нею на підставі спадкування було обумовлено тим, що на момент смерті чоловіка, був відсутній оригінал свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке було та по теперішній час знаходиться у нотаріуса ОСОБА_5 . Проте, не проведення державної реєстрації не позбавляє її права власності на майно. З приводу необхідності повідомлення ОСОБА_2 іпотекодержателя, то вказує, що відповідно до положень статті 1281 ЦК України (чинній на момент смерті чоловіка) спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Тобто, оскільки ОСОБА_3 не є боржником за договором позики, а був лише майновим поручителем за договором іпотеки, тому обов`язку у неї, як спадкоємиці, щодо повідомлення іпотекодержателя, у неї не було. Проте, як повідомив позивача її син, відповідачу про смерть чоловіка відомо, оскільки син сам в усному порядку повідомляв про його смерть. ОСОБА_2 зобов`язаний був виконати вимоги статті 35 Закону України «Про іпотеку» та надіслати або на ім`я ОСОБА_3 , або на її ім`я вимогу про усунення порушення основного зобов`язання в письмовій формі. У випадку надіслання на ім`я її чоловіка, який помер, вона, як його спадкоємиця, до якої перейшли не тільки обов`язки, але і права, отримала би таку вимогу та мала право у випадку обгрунтованих вимог виконати зобов`язання без звернення стягнення на предмет іпотеки. Проте, всупереч цьому нею, як іпотекодателем, не отримано вимоги ні на ім`я ОСОБА_3 , на на її ім`я від ОСОБА_2 , а тому така перереєстрація права власності за договором іпотеки є абсолютно незаконною. Просила суд скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1530069663101) за ОСОБА_2 . Припинити за ОСОБА_2 право власності на квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1530069663101) за адресою АДРЕСА_1 .

       Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 27.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та припинення права власності залишено без розгляду (а.с.21, том 1).

       10.09.2021 року до суду з Заявою про забезпечення позову звернулась позивач ОСОБА_1 (а.с.29-33, том 1). Просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 45,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1530069663101).

       Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 13.09.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт шляхом заборони відчуження на нерухоме майно – однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 45,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1530069663101) до вирішення справи по суті (а.с.50, том 1).

       Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 14.09.2021 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та припинення права власності. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження (а.с.51, том 1).

       01.10.2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сосунова Є.В. до суду надійшов Відзив на позовну заяву про скасування державної реєстрації та визнання права власності з додатками, в якому просив суд продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву; прийняти відзив на позовну заяву та долучити до матеріалів справи; в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі; витрати по сплаті судового збору покласти на позивача; у стягненні витрат на правничу допомогу з відповідача відмовити; стягнути з позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. (а.с.69- 145, том 1).

       05.10.2021 року від представника державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Сергієнко Н.В. до суду надійшли Пояснення на позовну заяву про скасування державної реєстрації та визнання права власності (а.с.146-156, том1), в яких просили суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

       19.11.2021 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог (на стороні позивача) ОСОБА_4 , надійшли до суду Пояснення третьої особи щодо позову (а.с.171-176, том 1), в яких він підтримує позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі та просив суд скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ; припинити за ОСОБА_2 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

       20.12.2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла Відповідь на відзив з додатками (а.с.192-206, том 1), в якій просила суд поновити пропущений процесуальний строк для подання відповіді на відзив та прийняти відповідь на відзив.

       29.12.2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сосунова Є.В. до суду надійшли Заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву про скасування державної реєстрації та визнання права власності (а.с.220-223, том 1), в яких просив суд продовжити строк на подання заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву; прийняти заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву та долучити до матеріалів справи; в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі; витрати по сплаті судового збору покласти на позивача; у стягненні витрат на правничу допомогу з відповідача відмовити; стягнути з позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

       Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 10.01.2022 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та припинення права власності до судового розгляду по суті на 16 лютого 2022 року о 12.00 (а.с.241, том 1).

       Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 01.05.2023 року прийнято цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та припинення права власності до провадження. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначити підготовче судове засідання на 09 годин 30 хвилин 27 червня 2023 року (а.с.2, том 2).

       03.05.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бородіної Є.А. до суду надійшло Клопотання про направлення справи за підсудністю (а.с.8, том 2), в якому просила суд прийняти дане клопотання до розгляду. Передати матеріали цивільної справи №642/5615/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_4 , Державний реєстратор департаменту реєстрації Харківської міської ради Вєлєва Анастасія Олексіївна про скасування державної реєстрації та припинення права власності за підсудністю до належного суду, який є Ленінський районний суд м.Харкова.

       Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 27.06.2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бородіної Є.А. про направлення справи за підсудністю задоволено. Цивільну справу №642/5615/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_4 , Державний реєстратор департаменту реєстрації Харківської міської ради Вєлєва Анастасія Олексіївна про скасування державної реєстрації та припинення права власності передано на розгляд до Ленінського районного суду м.Харкова за підсудністю (а.с.28, том 2).

       Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 08.11.2023 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_4 , Державний реєстратор департаменту реєстрації Харківської міської ради Вєлєва Анастасія Олексіївна про скасування державної реєстрації та припинення права власності повернуто до Київського районного суду м.Полтави (а.с.46, том 2).

       Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 18.03.2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сисоєвої К.М. про витребування доказів задоволено (а.с.110, том 2).

       22.05.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сисоєвої Катерини Миколаївни до суду надійшла Уточнена позовна заява про скасування державної реєстрації та визнання права власності в порядку спадкування за законом з додатками (а.с.60-79, том 3), в якій просила суд позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_4 , Державний реєстратор департаменту реєстрації Харківської міської ради Вєлєва Анастасія Олексіївна про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, скасування державної реєстрації задовольнити. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), під індексним номером: 59036460 від 01.07.2021 року, яке прийняте ОСОБА_6 , Департамент реєстрації Харківської міської ради Харківська область. Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 . Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.08.2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сосунова Є.В. до суду надійшов Відзив на уточнену позовну заяву про скасування державної реєстрації та визнання права власності з додатками (а.с.99-121, том 3), в якому просив суд продовжити строк на подання відзиву на уточнену позовну заяву; прийняти відзив на уточнену позовну заяву та долучити до матеріалів справи; в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі; витрати по сплаті судового збору покласти на позивача; у стягненні витрат на правничу допомогу з відповідача відмовити; стягнути з позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 75 000 грн.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 11.09.2024 року закрито підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та визнання права власності. Призначено справу до судового розгляду на 10.00. 15 жовтня 2024 року (а.с.136, том 3).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сисоєва К.М. позовну заяву та уточнену позовну заяву підтримала в повному обсязі. Вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сосунов Є.В. з позовною заявою та уточненою позовною заявою ОСОБА_1 не згоден. Вважає позовні вимоги позивача ОСОБА_1 надуманими, безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог (на стороні позивача) ОСОБА_4 , не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки (а.с.157, т ом 3).

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, державний реєстратор департаменту Харківської міської ради Вєлєва Анастасія Олексіївна не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки (а.с.156, т ом 3).

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог (на стороні позивача) ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, державного реєстратора департаменту Харківської міської ради Вєлєвої Анастасії Олексіївни.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сисоєву К.М., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сосунова Є.В., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за недоведеністю.

Судом встановлено, що 12.02.2010 року ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке було видане Ленінською районною в місті Харкові радою, став власником однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 45,2 кв.м.

       20.06.2018 року між ОСОБА_2 (позикодавцем) та ОСОБА_4 (позичальником) було укладено договір позики, згідно якого позикодавець передає у власність позичальнику, а позичальник приймає у власність від позикодавця грошові кошти в сумі 925 625 грн. 54 коп., що є еквівалентом 35 000 доларів США за офіційним курсом Національного банку України встановленим на момент укладання даного договору, та зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у національній валюті гривні, що буде еквівалентом 35 000 доларів США за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на момент повернення грошових коштів, але не пізніше ніж через 1,5 (півтора) роки з моменту укладення договору, тобто до 20.12.2019 року.

       Згідно пункту 6 договору позики сторони домовились, що виконання зобов`язання за цим договором забезпечується іпотекою квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 45,2 кв.м, житловою 27,1 кв.м та належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.02.2010 року, виданого Ленінською районною у м.Харкові радою, та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №25673117 від 24.03.2010 року, у порядку згідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до пункту 7 даного Договору сторони домовилися, що одночасно з укладанням цього Договору, укладається іпотечний договір, предметом якого є майно, визначене у пункту 6 цього Договору, що посвідчується нотаріально.

Пунктом 8 цього Договору встановлено, що у випадку, якщо позичальник у встановленому порядку та строки визначені в пункті 1 Договору не поверне позикодавцю суму позики, у тому числі будь-який поточний платіж, позикодавець за рахунок предмета іпотеки має право задовольнити всі свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент їх фактичного задоволення. Позикодавець має право звернути стягнення на нерухоме майно, визначене у пункті 6 цього Договору, у порядку згідно з чинним законодавством.

Пунктом 12 даного Договору передбачено, що позичальник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання за цим Договором.

Пунктом 16 цього Договору визначено, що на момент укладення Договору позичальник перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_2 від 19.07.2013 року. У зв`язку з чим, дружина позичальника надала свою письмову згоду на позику грошових коштів за цим Договором.

20.06.2018 року між ОСОБА_3 «Іпотекодавець» та ОСОБА_2 «Іпотекодержателем» укладено договір іпотеки, згідно якого з метою забезпечення виконання зобов`язань, що виникло у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (надалі «Боржник») за укладеним із іпотекодержателем договором позики від 20.06.2018 року на суму 925 625 грн. 54 коп., що на момент укладення договору позики за згодою сторін складає еквівалент 35 000 доларів США, із строком повернення грошей не пізніше ніж через 1,5 (півтора) роки з моменту укладення даного договору, тобто до 2012.2019 року, іпотекодавець надає в іпотеку іпотекодержателю належну йому: однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 45,2 кв.м, житловою площею 27,1 кв.м.

Пунктом 3 цього Договору встановлено, що сторони домовились, що вартість предмета іпотеки складає 925 625 грн. 54 коп., що за згодою сторін складає еквівалент 35 000 доларів США.

Пунктом 5 даного Договору визначено, що договір укладається за згоди ОСОБА_1 – дружини ОСОБА_3 , справжність підпису на якій засвідчена ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 20.06.2018 року, реєстровий №3140.

20.06.2018 року ОСОБА_2 звернувся з Заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо іншого речового права) на квартиру АДРЕСА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. (а.с.138, том 2).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки іпотекодержателем квартири АДРЕСА_2 значиться ОСОБА_2 (а.с.141, том 2).

20.06.2018 року ОСОБА_2 звернувся з Заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права) на квартиру АДРЕСА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. (а.с.142, том 2).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження обтяжувачем квартири АДРЕСА_2 значиться ОСОБА_2 (а.с.145, том 2).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер.

Після його смерті з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулась його дружина ОСОБА_1 , але в видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки квартира АДРЕСА_2 не належала померлому ОСОБА_3 на праві власності.

В судовому засіданні встановлено і дані обставини не заперечують сторони по справі, що на дату переоформлення квартири 20.05.2021 року зобов`язання позичальника ОСОБА_4 за договором позики від 20.06.2018 року не виконано. Позичальник не здійснив жодного платежу згідно пункту 1 договору позики та грошові кошти отримані від позикодавця ОСОБА_2 ОСОБА_4 йому не повернуті.

Посилання позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_4 на те, що ним договір позики з ОСОБА_2 не укладався, грошові кошти він не отримував, а тому договір іпотеки спірної квартири не міг бути укладений відповідачем, даний договір є незаконним, не заслуговують на увагу, оскільки суперечать зібраним по справі письмовим доказам та вимогам чинного законодавства України.

Умови договору іпотеки та вимоги частини 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку», які пов`язують можливість задоволення вимог кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки з дотриманням іпотекодержателем процедури належного надсилання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, вимоги про усунення порушення основного зобов`язання.

Належним необхідно вважати надсилання вимоги з дотриманням встановленого договором порядку на адресу отримувача, яка вказана в договорі або додатково повідомлена відповідно до умов договору.

Якщо такий порядок договором не визначений, відповідно до звичаїв ділового обороту належне направлення вимоги може здійснюватися засобами поштового зв`язку чи кур`єрської служби, які дозволяють встановити зміст |відправлення та підтвердити його вручення, наприклад, цінним листом з описом вкладеного відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270.

Належним дотриманням іпотекодержателем процедури повідомлення іпотекодавця та боржника, якщо він є відмінним від іпотекодавця, про вимогу стосовно усунення порушення також слід вважати також таке повідомлення, що було надіслане належним чином, проте не отримане внаслідок недбалості або ухилення від отримання.

Направлення такої вимоги іпотекодавцю про усунення порушень основного зобов`язання обґрунтовується саме тим, що іпотекодавець має право замість боржника усунути порушення основного зобов`язання і тим самим убезпечити себе від звернення стягнення на належний йому предмет іпотеки.

У разі дотримання іпотекодержателем порядку належного надсилання вимоги про усунення порушення основного зобов`язання діє презумпція належного повідомлення іпотекодержателя про необхідність усунення порушень основного зобов`язання, яка може бути спростована іпотекодавцем в загальному порядку.

Доказом належної поведінки відповідача ОСОБА_2 є надані дві письмові вимоги з доказами направлення боржнику за договором іпотеки у період, встановлений Законом, таким чином відповідачем було дотримано всі законні вимоги та після ухилення боржника від виконання основного зобов`язання, задоволено вимоги кредитора предметом іпотеки.

Крім того, судом встановлено, що державним реєстратором вчинено законні дії за письмовим зверненням іпотекодержателя, які у повній відповідності з нормами діючого законодавства стали наслідком протиправної поведінки боржника ОСОБА_4 . Державним реєстратором правомірно проведено перереєстрацію права власності на спірне майно.

Крім того, суд звертає увагу, що на протязі всього часу дії договору, починаючи з 20.06.2018 року по теперішній час ані боржником за договором позики, ані іпотекодавцем не оспорювались дані договори, всі учасники справи були обізнані про їх чинність та умови, на яких вони були укладені.

Тобто у випадку, як зазначає, позивач не отримання коштів ОСОБА_4 , ані сам боржник, ані іпотекодавець, враховуючи строки виконання даних договорів, не вчинили жодних дій для їх зміни або розірвання у зв`язку з начебто неотриманням коштів. Всі обставини встановлені в судовому засіданні свідчать, що відповідачем ОСОБА_2 умови договору виконані, гроші передані та стягнення предмету іпотеки було вчинено на законних підставах.

Виходячи з вищенаведеного, підстав вважати, що боржник за договором позики від 20.06.2018 року третя особа ОСОБА_4 та спадкоємець позивач по справі ОСОБА_1 виконали свої законні грошові зобов`язання за договорами іпотеки №3141 від 20.06.2018 року та позики від 20.06.2018 року, суду позивачем не надано, натомість відповідачем обґрунтовано доведено та документально підтверджено факти законного переходу права власності на предмет іпотеки та повністю спростовані твердження позивача про не укладення оспорюваних договорів, що в свою чергу доводить те, що відповідач набув у чіткій відповідності із законом право власності на предмет іпотеки та при цьому саме позивачем було порушено майнові права та законні інтереси відповідача з приводу невиконання грошового зобов`язання та не повернення отриманих грошових коштів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3-13, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

       В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та визнання права власності відмовити за недоведеністю.

       Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30-ти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

       Учасник справи:

       Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП – НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 .

       Відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_5 .

       Третя особа - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 .

       Третя особа – Державний реєстратор департаменту реєстрації Харківської міської ради Вєлєва Анастасія Олексіївна, ЄДРПОУ 40214227, адреса місця знаходження: м.Харків, майдан Павлівський, буд.4.        

       Повний текст рішення виготовлено 05.12.2024 року.

Головуючий суддя                                                                        Т.В.Турченко