Справа № 363/3607/24 Головуючий в суді І інстанції Чірков Г.Є.

Провадження № 33/824/5010/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Савченко К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 1 жовтня 2024 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 липня 2024 серії ААД № 017880, 12 липня 2024 року о 07 год. 35 хв. в м. Вишгороді по вул. Генерала Кульчицького, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результати тесту становлять 0,45% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 1 жовтня 2024 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - Хобта С.Г. подав апеляційну скаргу, в якій він просить постанову Вишгородського районного суду Київської області від 1 жовтня 2024 року скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що підстави для зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 , які б підпадали під один з пунктів ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», за яких поліцейський може зупиняти транспортний засіб відсутні. Вказує, що поліцейськими не була вказана причина зупинки транспортного засобу.

Також зазначає, що йому не було проінформовано про порядок застосування технічного засобу, сертифікацію та повірку даного робочого засобу вимірювальної техніки не надали, що є порушенням Інструкції та процедури огляду на стан сп`яніння. Поліцейський повинен був надати запакований мурштук та зробити контрольний забір у повітря приладом, щоб виключити залишок алкоголю в пристрої. Також вказує, що на відео не видно показники контрольного забору повітря, тобто це є порушенням експлуатації аналізатора та процедури огляду на стан сп`яніння. Тим паче на відеозаписі не видно, хто саме проходив огляд на стан сп`яніння.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги також зазначає, що водієві не було надано можливості здати біологічні середовища для аналізу, що прямо передбачено пунктами 12 та 13 Інструкції №1452/735, лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури.

Вказує, що ОСОБА_1 не видавали відповідного письмового направлення, форма якого затверджена Інструкцією, що унеможливлює проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Наголошує, що ОСОБА_1 не є фахівцем в галузі права, тому не вимагав дане направлення, а при його отриманні міг би в межах двох годин пройти самостійно огляд та спростувати сумнівні показники Драгера.

Крім того, після огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, особу, що притягують до адміністративної відповідальності не запитали чи погоджується вона з результати огляду та чи вважає він за потрібне проїхати до лікаря-нарколога. В заклад охорони здоров`я, що в сукупності порушує процедуру огляду та суперечить ст. 266 та Інструкції.

Також в обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що відеозапис, який знаходиться в матеріалах справи є не безперервним та постійно переривається, тож є недопустимим доказом вчиненого правопорушення, так як не відображає всіх подій, що відбувалися.

Зазначає, що права та обов`язки ОСОБА_1 не були роз`яснені, що підтверджується складеним на останнього протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом з бодікамер. Одночасно з цим, не було роз`яснено право мати захисника, що свідчить про порушення права на захист, у зв`язку з чим останній не зміг скористатися правничою допомогою.

Також вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги характеристики ОСОБА_1 та доводи, що він проходить службу в Національній Гвардії України на посаді водія-санітара медичного пункту військової частини НОМЕР_2 та займається безпосередньо перевезенням поранених бійців.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Хобта С.Г. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги та письмові пояснення, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим з огляду на наступне.

Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 017880, в якому зазначено, що 12 липня 2024 року о 07 год. 35 хв. в м. Вишгороді по вул. Генерала Кульчицького, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результати тесту становлять 0,45% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 3).

До протоколу було долучено чек приладу Drager Alkotest 6820 ARLJ - 0473, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та CD диск із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції(а.с. 2, 3, 4, 5).

З дослідженого в суді відеозапису встановлено зафіксовані на ньому усні показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надані співробітникам поліції, за змістом яких, вранці 12 липня 2024 року їхню увагу привернув ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 в небезпечний спосіб зі значною швидкістю, який, вийшовши з автомобіля, кудись побіг, поводився незрозуміло, в зв`язку з чим, у них виник сумнів, що останній знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

Також на відеозаписі зафіксовано, як під час здійснення процесуальних дій та з метою перевірки на стан алкогольного сп`яніння на вимогу співробітників поліції та в присутності не менше двох свідків, ОСОБА_4 в установленому законом порядку пройшов огляд з використанням приладу Драгер 6820, тест приладу показав результат 0,45% (чек №292).

ОСОБА_1 не спростовував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та результати його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 підтвердив, що погоджується з результатами огляду, про що поставив свій підпис (а.с. 2).

Жодних заперечень щодо проведеного огляду та його результатів за допомогою приладу Drager Alkotest 6810 ARLJ - 0473 ОСОБА_1 ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в акті огляду не зазначив. Крім того, в поясненнях протоколу вказав, що вживав алкоголь вчора ввечері.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта в тій частині, що йому не було проінформовано про порядок застосування технічного засобу, сертифікацію та повірку даного робочого засобу вимірювальної техніки не надали, що є порушенням Інструкції та процедури огляду на стан сп`яніння. Поліцейський повинен був надати запакований мурштук та зробити контрольний забір у повітря приладом, щоб виключити залишок алкоголю в пристрої. Також вказує, що на відео не видно показники контрольного забору повітря, тобто це є порушенням експлуатації аналізатора та процедури огляду на стан сп`яніння. Тим паче на відеозаписі не видно хто саме проходив огляд на стан сп`яніння, є безпідставними, оскільки відомостей про порушення цілісності мундштука чи будь-яку іншу неправильну процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням приладу Драгер із відеозапису не вбачається, матеріали справи та відеозапис будь-яких заперечень ОСОБА_1 щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння чи щодо процедури його проведення не містять.

Крім того, зі змісту відеозапису вбачається, що саме ОСОБА_1 , а не будь-яка інша особа, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу Драгер, що останнім не заперечувалося і в суді першої інстанції. Підстав вважати, що огляд з використанням приладу Драгер пройшов не ОСОБА_1 , а інша особа у суду немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис не є безперервним, судом апеляційної інстанції також не приймається з наступних підстав.

Так, відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, зареєстрованого в МЮ України за № 28/322999 від 11.01.2019 року, портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Разом з тим, ані діючим законодавством, ані вищезазначеною Інструкцією не передбачено приєднання до матеріалів адміністративного провадження повного відеозапису з початку виконання службових обов`язків поліцейським. В даному випадку, до матеріалів адміністративного провадження приєднано записи, які стосуються обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення ті пояснення, які вважав за потрібні, однак свою незгоду із викладеними у ньому відомостями не зазначив.

Щодо не роз`яснення прав і обов`язків ОСОБА_1 під час події, апеляційний суд наголошує наступне.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 права, передбачені ст.268 КУпАП, адже у відповідній графі протоколу: «гр-ну (ці) ОСОБА_1 роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи відбудеться за викликом у Вишгородському районному суді Київської області (а.с.1). У вказаній графі міститься власноручний підпис ОСОБА_1 (а.с.1).

Таким чином, вказані обставини відповідно до норм КУпАП не є підставою для скасування постанови судді Вишгородського районного суду Київської області від 1 жовтня 2024 року.

Всі інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наявних в матеріалах справи доказів апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Вишгородського районного суду Київської області від 1 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 1 жовтня 2024 року- без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.О. Писана