Справа № 147/1435/24

Провадження № 3/147/652/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        04 грудня 2024 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Почкіна О. М., розглянувши матеріали с прави про адміністративне правопорушення,  що  надійшли з Відділення поліції  №2 Гайсинського РУП  ГУНП  у Вінницькій  області,  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РВ УМВС України у Вінницькій області, 18.06.2003, РНОКПП

за  ст.173  КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №723169 від 02.10.2024 вбачається, що 13.07.2024 близько 14.00 год. в АДРЕСА_2 , біля місцевого ставка, ОСОБА_1 чіплявся та ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 перед початком судового розгляду було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі підтвердив, вказав, що в нього виник конфлікт з ОСОБА_2 , в ході якого він дійсно ображав її нецензурною лайкою, більше таке не повториться, вину визнав в повному обсязі та шкодував про вчинене, ніяких тілесних ушкоджень не наносив.

Вислухавши порушника, проаналізувавши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП з огляду на таке.

Згідно диспозиції  ст. 173 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі вчинення особою дрібного хуліганства, тобто висловлювання нецензурною лайкою в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Положення  КУпАП  передбачають, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що крім визнання вини правопорушником, вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доведена дослідженими доказами у справі, що оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, та підтверджується наступними матеріалами справ про адміністративне правопорушення:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №723169 від 02.10.2024 з якого вбачається, що 13.07.2024 близько 14.00 год. в АДРЕСА_2 , біля місцевого ставка, ОСОБА_1 чіплявся та ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , в яких вона зазначила, що разом малолітньою дитиною перебувала біля місцевого ставка в с. Верхівка, до неї підійшов ОСОБА_1 , почав висловлюватися нецензурною, брутальною лайкою та безпідставно чіплявся до неї, після чого вона звернулася з цього приводу в поліцію та повідомила про вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій;

-поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 13.07.2024 біля місцевого ставка в с. Верхівка по вул. Шкільна в нього виник конфлікт з ОСОБА_2 , в ході якого він висловлювався щодо неї нецензурною лайкою, вину визнає та щиро шкодує про вчинене;

- постановою про закриття кримінального провадження від 13.09.2024, якою закрито кримінальне провадження за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Оцінюючи наявні у справі докази, визнаю їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Досліджені та оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним вказаного порушення.

Відтак наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме вчинення дрібного хуліганства, оскільки в його діях наявні висловлювання нецензурною лайкою в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Також суд враховує, що відповідно до ч. 8 ст.38 КУпАП разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Тому, з огляду на зазначене, строк накладення адміністративного стягнення рахується не з 13.07.2024 - дня вчинення правопорушення, а з дня прийняття постанови про закриття кримінального провадження, а саме 13.09.2024.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

        ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в  розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто у розмірі 238 (двісті тридцять вісім) грн.

У випадку добровільної сплати штрафу в строк визначений ч.1 ст. 307 КУпАП платіжний документ надати Тростянецькому районному суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, с-ще Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили..

Суддя О.М. Почкіна