Справа № 149/212/24

Провадження № 22-з/801/139/24

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції

Доповідач:Матківська М. В.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 рокуСправа № 149/212/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Берегового О. Ю., Сопруна В. В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Вінниці заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Грушко Жанни Вячеславівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Американські технології» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

Встановив:

Постановою Вінницького апеляційного суду від 20 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 вересня 2024 року в задоволеній частині про стягнення орендної плати та судових витрат скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до ПП «Американські технології» про стягнення орендної плати, задоволено.

Стягнуто з ПП «Американські технології» на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати орендної плати за 2020-2023 роки в сумі 14 829,42 грн.

Стягнуто з ПП «Американські технології» на користь ОСОБА_3 заборгованість зі сплати орендної плати за 2020-2023 роки в сумі 14 829,42 грн.

Стягнуто з ПП «Американські технології» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2646,55 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Стягнуто з ПП «Американські технології» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 605,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

В решті рішення суду залишено без змін.

26 листопада 2024 року представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - адвокат Грушко Ж. В. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила відшкодувати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу, понесені в межах цивільної справи № 149/212/24 в апеляційній інстанції.

До заяви представником додано: копію ордера серії АВ №1159299 від 11 жовтня 2024 року на надання правничої допомоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Вінницькому апеляційному суді; копії платіжних інструкцій № @PL828320 та № @PL828306 від 17 вересня 2024 року про оплату ОСОБА_3 і ОСОБА_1 за юридичні послуги в сумі по 10 000,00 грн. кожною; копії актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 1 і № 2 від 25 листопада 2024 року за договором № LE-18 від 10 березня 2023 року, згідно яких загальна вартість робіт (послуг) становить по 10 000,00 грн. по кожному акту; копію договору про надання правничої допомоги № LE-18 від 10 березня 2023 року, укладеного адвокатом Грушко Ж. В. із замовниками - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ; копію витягу з реєстру адвокатів на адвоката Грушко Жанну Вячеславівну; докази відправлення заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін та інших учасників справи в судове засідання, враховуючи те, що суд не вбачає необхідності їх виклику в судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи у поданій апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - адвокат Грушко Ж. В. зазначила про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли або очікують понести у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме 24 306,05 грн., з яких витрати на правничу допомогу складають 20 000,00 грн. Також зазначила, що докази понесення витрат, пов`язаних з розглядом даної справи у суді апеляційної інстанції будуть надані до суду в строки та порядку передбаченому абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України (а. с. 1-13 т. 2).

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3).

Частинами першою та другою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як свідчать матеріали справи та додані до заяви про ухвалення додаткового рішення, доказами на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з апеляційним переглядом справи, є: копія договору про надання правничої допомоги № LE-18 від 10 березня 2023 року, укладений між адвокатом Грушко Ж. В. та позивачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (а. с. 71-72 т. 2); ордер серії АВ №1159299 від 11 жовтня 2024 року на надання правничої допомоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатом Грушко Ж. В. у Вінницькому апеляційному суді (а. с. 67-68 т. 2); копії платіжних інструкцій № @PL828320 та № @PL828306 від 17 вересня 2024 року, згідно яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснили сплату за надані юридичні послуги адвокату Грушко Ж. В. по 10 000,00 грн. кожна (а. с. 73-74 т. 2); копію акта здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 1 від 25 листопада 2024 року, укладеного між адвокатом Грушко Ж. В. та ОСОБА_1 , з загальною вартістю робіт (послуг) на суму 10 000,00 грн. (а. с. 69 т. 2); копію акта здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 2 від 25 листопада 2024 року, укладеного між адвокатом Грушко Ж. В. та ОСОБА_2 , з загальною вартістю робіт (послуг): 10 000,00 грн. (а. с. 70 т. 2).

Представником позивачів також надані докази направлення іншим учасникам справи копії заяви про ухвалення додаткового рішення із доданими матеріалами - доказами на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з апеляційним переглядом справи (а. с. 76 т. 2).

Вирішуючи питання про відшкодування витрат ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційний суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Процесуальний закон визначає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, а також у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року; від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18; від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18.

У пункті 135 постанови від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

У поданій заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Грушко Ж. В. просить відшкодувати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу, понесені в межах цивільної справи № 149/212/24 в апеляційній інстанції.

При цьому представником не зазначено конкретну суму, яка на її думку підлягає відшкодуванню. Лише зі змісту заяви та додатків до неї вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу кожного позивача склали по 10 000,00 грн.

З досліджених актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 1 та № 2 від 25 листопада 2024 року вбачається, що: 30 хв робочого часу вартістю 1000,00 грн. витрачено на надання консультації та роз`яснення клієнту правових питань щодо позиції захисту; 1.30 год робочого часу вартістю 3000,00 грн. витрачено на ознайомлення з матеріалами справи та аналіз судової практики; 1 год робочого часу вартістю 2000,00 грн. витрачено на складання та подання апеляційної скарги; 1 год робочого часу вартістю 2000,00 грн. витрачено на складання та написання відповіді на відзив; 30 хв робочого часу вартістю 1000,00 грн. витрачено на складання та написання клопотання про витребування доказів, а також 30 хв робочого часу вартістю 1000,00 грн. витрачено на участь представника позивачів у одному судовому засіданні (загальний час перебування представника відповідача в суді в межах даної справи)(а. с. 69-70 т. 2).

Акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 1 та № 2 від 25 листопада 2024 року є ідентичними за змістом і стосуються одних і тих самих послуг, які надавались одночасно двом фізичним особам. Це підтверджується фактом, що роботи виконувались в рамках одного договору про надання правничої допомоги (договір № LE-18 від 10 березня 2023 року) та для вирішення однієї і тієї ж справи. Час, витрачений адвокатом на надання послуг за актами № 1 і № 2, повністю збігається. Таким чином, оплачувати одну й ту саму кількість годин двічі суперечить як принципам справедливості, так і договірним умовам.

Зазначене узгоджується положеннями п. 4.4 договору № LE-18 про надання правничої допомоги від 10 березня 2023 року, згідно якого, сторони погодились, що вартість однієї години роботи виконавця в робочий день складає 2000,00 грн.(а. с. 71-72).

Верховний Суд у постанові від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 зазначив, «…надані адвокатом своїй клієнтці такі послуги, як: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення відповідної судової практики, визначення правової позиції у справі; складання клопотань про долучення до матеріалів справи письмових доказів; складання вступного слова не є тими послугами, які є необхідними, а тому такі послуги не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною…».

Отже, апеляційний суд звертає увагу на те, що участь адвоката Грушко Ж. В. у даній справі у суді апеляційної інстанції обмежилась написанням апеляційної скарги (а. с. 1-13 т. 2), відповіді на відзив на апеляційну скаргу (а. с. 45-49 т. 2) та участю в одному судовому засіданні. Інші надані адвокатом послуги не є необхідними у даній справі. Судом враховуються і ті обставини, що представник відповідачів - адвокат Грушко Ж. В. не здійснювала ознайомлення з матеріалами справи у суді апеляційної інстанції, а подане клопотання про витребування доказів не є тією послугою, яка підлягає оплаті у контексті витрат на правничу допомогу, оскільки не може розглядатися як частина звичайної, необхідної процесуальної активності сторони.

Враховуючи зазначене, з урахуванням практики Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що відповідатиме обставинам та матеріалам справи.

Отже, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити частково заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Грушко Ж. В. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та стягнути із ПП «Американські технології» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі по 2500,00 грн. кожній, що відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, виходячи із конкретних обставин справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони, про що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України ухвалити додаткове судове рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Грушко Жанни Вячеславівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Американські технології» на користь ОСОБА_1 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з Приватного підприємства «Американські технології» на користь ОСОБА_3 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На додаткову постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська

СуддіО. Ю. Береговий

В. В. Сопрун