Провадження № 1-кс/742/1962/24

Єдиний унікальний № 742/6948/24

УХВАЛА

03 грудня 2024 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника – адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки, клопотання слідчої відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024270330001163 від 01.12.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчою відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , подано до суду клопотання, погоджене прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024270330001163 від 01.12.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024270330001163 від 01.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

01.12.2024 в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення затримано солдата ОСОБА_5 .

Обгрунтовуючи наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, доказів, які вказують на ОСОБА_5 , як особу, що вчинив злочин, тяжкість можливого покарання, слідча і звернулася до суду з даним клопотанням.

Прокурор та слідча у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені доводи в такому.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечують проти даного клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку слідчого, прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, доводи адвоката, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом установлено, що слідчим відділом Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024270330001163 від 01.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.5).

Оскільки, 01.12.2024 до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області звернулася із заявою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка: АДРЕСА_2 , про те, що 30.11.2024 близько 23 год. 17 хв. в умовах воєнного стану, шляхом розбиття вікна невідомий чоловік проник до приміщення її кафе «Зустріч», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки намагався вчинити крадіжку грошових коштів з каси у розмірі 17412 грн., а також п`яти пляшок горілки, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця (6 зворот-7).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2024 близько 23 год. 10 хв. солдат ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, та маючи не зняті і не погашені в установленому порядку судимості, знаходячись поблизу кафе «Зустріч», що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає шляхом розбиття вікна проник до приміщення вказаного кафе.

Після цього, у цей день та час солдат ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні кафе «Зустріч», діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, таємно викрав із каси грошові кошти в сумі 17412 грн. та 5 пляшок горілки: 3 пляшки «Козацька рада», вартістю 250 гривень, 350 гривень та 80 гривень та 2 пляшки горілки «Хлібний дар», вартістю 350 гривень та 80 гривень на загальну суму 1110 грн. При цьому, солдат ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, проте кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки при виході з приміщення кафе він затриманий працівниками Державної служби охорони.

Вищевказаними діями солдат ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 18522 грн.

01.12.2024 в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення о 14:00 затримано солдата ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м.Прилуки, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого(а.с.20-21).

01.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.27 зворот-29 зворот).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.12.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого вилучено три уламки (1 кам`яний та два асфальтові), якими було розбито скло до приміщення кафе «Зустріч» за вказаною адресою, п`ять пляшок горілки (3 пляшки «Козацька рада» та 2 пляшки «Хлібний дар», з яких дві пляшки з кишень свого одягу вийняв та видав під час огляду ОСОБА_5 ), а також грошові кошти у розмірі 17412 грн., разом з п`ятьма чеками звітності – звітами закриття дня за період часу з 25.11.2024 по 29.11.2024, які в подальшому вилучені до Прилуцького РВП та визнано речовим доказом (а.с.7 зворот-10); постановою від 01.12.2024 про визнання речовими доказами (а.с.10 зворот -12 зворот); протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (а.с.23 зворот-25). Який надав показання, що під час того, як він перебував на чергуванні о 23 год. 17 хв., 30.11.2024 на пульт прийшло спрацювання сигналу, щодо пошкодження в районі дверей та вікон кафе «Зустріч», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Приїхавши на місце у складі одного екіпажу разом з ОСОБА_10 , вони виявили пошкоджене одне з вікон вказаного кафе шляхом його розбиття, а всередині перед вікном стояв чоловік у військовій формі, тримаючи в руках синій поліетиленовий пакет наповнений невідомими предметами. Вказаний чоловік через вікно виліз з магазину та в подальшому представився як ОСОБА_5 , 1978р.н. При собі жодних документів, ідентифікуючих особистість, з його слів він не мав. У подальшому було здійснено виклик на службу «102» для фіксації вчинення кримінального правопорушення. При цьому дана подія, починаючи ще з отримання виклику велася на відео фіксацію за допомогою нагрудної бодікамери. Ппротоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який своїми показаннями підтвердив показання свого колеги по екіпажу ОСОБА_9 (а.с.25 зворот-27). Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка надала показання, що дійсно в її присутності було проведено огляд місця події вночі 01.12.2024 у приміщенні її кафе «Зустріч», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого одним з учасників слідчої дії був громадянин, який представився, як ОСОБА_5 , який в ході огляду зазначав, що то він розбивав вікно кафе виявленими всередині трьома уламками, крім цього, в ході даної слідчої дії під час огляду спорожнілої каси кафе, він сам зазначив, що забрав звідти готівку, та повідомив, що вона знаходиться при ньому в кишені разом з двома пляшками горілки, і після цього, він вийняв з однієї кишені грошові кошти (при перерахунку було встановлено суму 17412 грн.), які він вказав, що викрав з каси, а з інших двох кишень вийняв дві пляшки горілки об`ємом по 0,25 л. «Хлібний дар» та «Козацька Рада», які він зазначив, що також викрав з її кафе. Крім цього, під час огляду було виявлено ще 4 розбиті пляшки горілки а також три неушкоджені пляшки біля вікна пошкодженого (а.с.13-14). Протоколом огляду предмету – відео з бодікамери, на яке зафіксовано виявлення ОСОБА_5 працівниками Прилуцького РВ УПО в Чернігівській області ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (а.с.30-33). 30.11.2024 всередині кафе «Зустріч», що за адресою: АДРЕСА_3 , перед пошкодженим вікном вказаного закладу. Останній саме тримав у руках чимось наповнений поліетиленовий пакет синього кольору, а потім через пошкоджене вікно виліз з приміщення назовні. Протоклом затримання ОСОБА_5 , 01.12.2024 о 14:00 за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.20-21). Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який на підставі ст. 63 КУ відмовився від показів (а.с.22-23). Повідомленням про підозру від 01.12.2024 у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.27 зворот -29 зворот).

Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, у не закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, при визначенні обґрунтованості підозри необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою, а саме у рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» та «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Від сукупності обставин справи залежить, що саме можна вважати обґрунтованою підозрою.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом

при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Також, у своєму рішенні «Панченко проти Росії» Європейський суд допустив, що підозра в тому, що заявник скоїв тяжкий злочин, могло служити спочатку підставою для застосування запобіжного заходу. Європейський суд погодився, що на початковій стадії розгляду у справі необхідність забезпечення належного проведення розслідування і запобігання того, що заявник сховається від правосуддя або зробить повторний злочин, могла бути виправданням утримання під вартою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. А тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання. Крім цього, відповідно до бази ІПНП «Армор», від 14.07.2024 ОСОБА_5 рахується таким, хто самовільно залишив місце несення служби, а тому може переховуватися не тільки від ВСП, але й від органів досудового розслідування. Таким чином, встановлена наявність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення безперешкодного, повного та всебічного досудового розслідування даного кримінального правопорушення, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого) полягає у тому, що оскільки підозрюваному ОСОБА_5 достеменно відомо місце роботи потерпілої ОСОБА_8 , у кримінальному правопорушенні він, використовуючи свій авторитет, як військовослужбовця, шляхом умовляння чи підкупу може спонукати потерпілу до зміни або відмови від дачі показань.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став, вчинив новий тяжкий злочин, а тому може у подальшому продовжувати свою злочинну діяльність, перебуваючи на волі.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, так як ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

З урахуванням викладеного, тримання ОСОБА_5 під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час судового розгляду кримінального провадження. Зміна ж запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню спробам переховуватися від органу досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється, тобто запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст.12 КК України), за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Тому, зважаючи на тяжкість скоєного злочину, інкримінованого  ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, а також, враховуючи, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Беручи до уваги, особу ОСОБА_5 оцінивши сукупність усіх обставин у провадженні, а саме: наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість покарання, вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вчинення його в період воєнного стану, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких заходів для запобігання вищевказаним ризикам у даному випадку недостатнє.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч.4  ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 3028,00 грн.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, при прийнятті рішення про визначення розміру застави, слідчий суддя врахує усі обставини вчинення кримінального правопорушення та розміру завданої шкоди, даних про особу підозрюваного, його майновий стан, та враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у кримінальному провадженні у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, у разі її внесення, згідно ч.5 ст.194 КПК України.

Саме такого розміру застави буде цілком достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-174, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області  ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024270330001163 від 01.12.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на шістдесят днів, тобто до 29 січня 2025 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 14 год. 00 хв. 01 грудня 2024 року.

Зобов"язати слідчого, який вніс клопотання повідомити родичам затриманого про взяття його під варту.

Призначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі  121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн 00 коп, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з під варти під заставу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) заборонити спілкуватися зі свідками спілкуватися з ними з дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, направити до Прилуцького районного віддіу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання, слідчому та прокурору - для відома.

       Строк дії ухвали визначити до 29 січня 2025 року.

Повний текст ухвали оголошено 05.12.2024.

       Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11