Справа № 216/8426/24

провадження 1-кс/216/2515/24

УХВАЛА

іменем України

05 грудня 2024 року                                                 місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника – адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 клопотання старшого слідчого СВ  Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, студента 3-го курсу ППРК №15, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2  ст. 194 КК України, у кримінальному провадженні № 12024041230002525 від  03.12.2024 року, -

в с т а н о в и в:

05.12.2024 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, яке мотивовано тим, що 02.12.2024 у невстановлений слідством час, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем свого мешкання в буд. АДРЕСА_2 , через мобільний зв`язок від невстановленої слідством особи отримав замовлення за грошову винагороду здійснити знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме автомобіль марки «ВАЗ2110», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

Отримавши від невстановленої слідством особи інформацію про місце розташування автомобіля марки «ВАЗ2110», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 на виконання отриманого від невстановленої особи замовлення, діючи умисно, з мотиву направленого на знищення чужого майна, а саме автомобіля марки «ВАЗ2110», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 шляхом його підпалу, 03.12.2024 приблизно о 05:30 год. на громадському транспорті з м. Чернівці прибув до м. Кривий Ріг.

Надалі ОСОБА_5 , використовуючи послуги приватного такси, того ж дня приблизно о 08:40 год. прибув до с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, щоб перевірити місце розташування автомобіля марки «ВАЗ2110», номерний знак НОМЕР_1 . Упевнившись, що вказаний автомобіль перебуває на території домоволодіння АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 об 11-12 год. на АЗС ПАТ «Укрнафта» за адресою вул. Окружна, 127А придбав бензин А-92-Євро5-ЕО 3.99 л, яку помістив в пластикову пляшку, ємкістю 5 л., та став очікувати найбільш сприятливого часу для вчинення підпалу автомобіля.

Надалі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій намір направлений на знищення чужого майна, а саме автомобіля марки «ВАЗ2110», номерний знак НОМЕР_1 , шляхом підпалу, 03.12.2024р., приблизно о 12.10 год., прибув до буд. АДРЕСА_3 , де мав бути припаркований вищевказаний автомобіль який належить ОСОБА_7 , однак не виявив на місці зазначеного автомобіля.

Того ж дня, ОСОБА_5 , не виявивши автомобіль марки «ВАЗ2110» та, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , добровільно та з власної ініціативи вирішив здійснити підпал будинку АДРЕСА_3 .  Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на знищення чужого майна шляхом підпалу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, пройшов на територію будинку АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, облив килим перед вхідними дверима у будинок бензином А-92-Євро5-ЕО, однак не вчинив усіх дій, направлених на умисне знищення майна, шляхом підпалу будинку, таким чином не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений ОСОБА_8 на місці скоєння злочину.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.194 КК України за ознаками:  незакінчений замах на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу,  не доведене до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

03.12.2024 о 17:00 годині ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.194 КК України.

04.12.2024 о 12:30 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру за у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.194 КК України.

Встановлені під час досудового розслідування обставини, які підтверджуються доданими до цього клопотання матеріалами, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні  ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилаючись на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання існуючим ризикам, слідча просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи у даному випадку є недостатніми.

У судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали та просили задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний  ОСОБА_5 , його захисник, адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, просивши обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки, підозрюваний є молодою людиною, має місце реєстрації, підозра є необгрунтованою. 

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12024041230002525 від 03.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2  ст. 194 КК України.

03.12.2024 о 17:20 годин ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.194 КК України. При цьому, часом його фактичного затримання громадянами по сусідству з будинком потерпілої є 12-26 год., що підтверджується рапортом реєстрації події Криворізького РУП ГУНП.

04.12.2024 о 12:30 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру за у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.194 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на цій стадії кримінального провадження підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення;  протоколом огляду місці події від 03.12.2024 – відкрита ділянка місцевості поблизу будинку АДРЕСА_4 ;  протоколом огляду місці події від 03.12.2024 – території домоволодіння АДРЕСА_3 ;  протоколом допиту  потерпілої  ОСОБА_8 ;  протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 ;  протоколом огляду відеозапису вилученого з території домоволодіння АДРЕСА_3 ; протоколом затримання ОСОБА_5 та особистим обшуком; речовими доказами у вигляді: мобільного телефону Redmi 7A (імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 ) з сім карткою НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; рукавиць у комбінації матеріалу синього, сірого та чорного кольорів Powerplay; кепки чорного кольору Sportswear; куртки – бомбера чорного кольору з емблемою на спині світлого кольору у вигляді англійської букви «V» та емблемою на лівій груді у вигляді англійської букви «V», яка знаходиться у колі Openness JGH-Patience; кофти сірого кольору із капюшоном та написом на передній частині GAP; пари кросівок сірого кольору та написом на язичку Adidas; штанів LCW Jeans 26/36 темно сірого кольору; балаклави чорного кольору; пластикової пляшки об`ємом 5 літрів з пластиковою ручкою, яка містить рідину за запахом і зовнішніми ознаками схожою на бензин; фрагмент килиму; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який під час допиту повністю визнав свою провину у вчиненні злочину.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні   ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя також враховує, що згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин.

Матеріалами кримінального провадження, зазначеними вище підтверджено факт ймовірного замаху на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, не доведене до кінця з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 , тому, слідчий суддя вважає пред`явлену підозру цілком  обґрунтованою.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція), тому можуть бути застосовані лише за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ).

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох  до десяти років. Проживає не за місцем реєстрації, міцних соціальних зв`язків та законних джерел заробітку не має. Обставини злочину до кінця не з`ясовані у зв`язку із незначним проміжком часу після події, особи, причетні до його скоєння, - відомі ОСОБА_5 та на даний час їх особи, місце знаходження не встановлені органами досудового розслідування, що свідчить про те, що залишаючись на свободі, ОСОБА_5 матиме змогу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших можливих пілдозрюваних, які наразі, не допитані в суді, вчинити інше кримінальне правопорушення, та вказує на наявність існування ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення доведено, що саме такий запобіжний захід відповідає тяжкості кримінального правопорушення й даним про особу підозрюваного, а також є співмірним з реально існуючими ризиками, запобігти яким, окрім як застосуванням такого виняткового запобіжного заходу, - неможливо.

У зв`язку з цим жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даних фактичних обставинах не буде ефективним і доцільним, оскільки застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту не зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому слідчий суддя не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, за їх недостатністю для запобігання наявним ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки.

Тому, доводи підозрюваного та його захисника судом не приймаються до уваги, які не спростовують вказаних висновків суду.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб виключити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Ураховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявні ризики, слідчий суддя дійшов висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є в кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є застава як альтернатива запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. На думку слідчого судді, саме такий розмір застави буде співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками й достатнім стримуючим засобом, який зможе забезпечити гарантії належної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з  моменту фактичного затримання 12 год. 26 хв. 03 грудня 2024 року в порядку ст. 197 ч.2 КПК України, строком у 60 днів. 

Визначити кінцевий строк дії ухвали –  01 лютого 2025 року включно.

Визначити заставу в розмірі 242 240  (двісті сорок дві  тисячі двісі сорок) грн,, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом дії цієї ухвали.

У разі внесення застави й звільнення підозрюваного з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та покласти на нього строком до 01 лютого 2025 року включно такі обов`язки:

- не відлучатися із м. Петриківки Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в цій ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно після її оголошення вручити підозрюваному, слідчому, прокурору та направити директору Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції – Дніпровського апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя                                                         ОСОБА_12