Справа № 279/6306/24

               Провадження № 2/279/2158/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року                        

       Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Бобровою В.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу №279/6306/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Ушомирської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

                                       В С Т А Н О В И В:

       Позивачка, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом. Вона у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини не подала. Просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Представник позивача клопотав про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, про що вказав в заяві до суду.

Відповідач не прибув повідомлявся належним чином про час та день розгляду справи, в заяві до суду клопотав про розгляд справи за відсутності його представника, проти задоволення позову не заперечує.

       Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів.

       Дослідивши письмові матеріалами справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

       Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом. За життя, 25.11.1994 року, ОСОБА_3 склала заповіт, яким все своє майно заповідала ОСОБА_4 , позивачу у справі. Позивач своєчасно не звернулась до нотаріальної контори, так як не знала про наявність заповіту.

       Необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, що випливає з принципу свободи заповіту, проте така необізнаність повинна ототожнюватися з незнанням спадкоємцем про його право на спадкування загалом; в такому випадку особа з незалежних від неї причин не вчиняє юридично значущих дій, які пов`язані з набуттям нею певних прав, що випливають із спадкування.

       В постанові від 26.06.2024 року, у справі у справі № 686/5757/23 (провадження № 14-50цс24), Велика Палата Верховного Суду за результатами вирішення спору дійшла переконання, що необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, що випливає з принципу свободи заповіту, проте таку необізнаність не можна ототожнювати з незнанням спадкоємцем про його право на спадкування загалом.

       Обставини усвідомлення особою того, що вона має право на спадкування за законом, наприклад, на підставі своєї спорідненості із спадкодавцем й у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, закликаних до спадкування, та невчинення нею жодних активних дій з прийняття спадщини та щодо встановлення спадкової маси, не можуть обґрунтовувати поважність причин пропуску нею строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, про існування якого особа не знала.

       Тож необізнаність про наявність заповіту може бути оцінена як поважна причина пропуску строку для прийняття спадщини винятково для осіб, які не є спадкоємцями за законом першої черги або кожної наступної черги спадкоємців за законом, у разі їх обізнаності про відсутність спадкоємців попередньої черги, які набували право на спадкування за законом.

       Згідно ст.1272,ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.        

       Згідно інформації від нотаріуса, після смерті ОСОБА_3 спадкова справа не заводилась, спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не звертались.

Оскільки позивач не являється спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_3 , не знала про наявність заповіту, за таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

       На підставі викладеного, керуючись ст.263-265 ЦПК України, ст.1272 ЦК України,

                                         У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Сушки Коростенського району Житомирської області, тривалістю в два місяці з моменту вступу рішення в законну силу.                              

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони:

Позивач – ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач – територіальна громада в особі виконавчого комітету Ушомирської сільської ради, місце знаходження: 11571, с. Ушомир, вул. Березюка, 15, Коростенський район, Житомирська область, ЄДРПОУ 04348131.

Суддя                         Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом