Справа № 305/1721/19  

Номер провадження 1-кп/305/49/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Рахів, обвинувальний акт в об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке 01.09.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070140000347 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Великий Бичків, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, несудимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення в інше приміщення.

Так, з обвинувального акту слідує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 02 години, в АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом відважування тазлому металопластикових вхідних дверей, проникнувдо приміщення Української національної лотереї, звідки таємено викрав, із міні холодильника, який знаходився під барною стійкою грошові кошти у сумі 2000 гривень, належних оператору зазначеного розважального закладу - розповсюджувачу державних лотерей ОСОБА_5 , внаслідок чого завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження так як 09.08.2024 набув чинності Закон №3886-ІХ від 18.07.2024, яким збільшенодо двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян вартість майна, викрадення якого тягне за собою адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна. Отже, діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 не підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив, щодо закриття кримінального провадження з цих підстав.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження , суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 3 КК України визначено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

У частині 6 цього Кодексу зазначено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Згідно з ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18.07.2024 №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст.51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч.1 ст.51 КУпАП (у редакції Закону №3886-ІХ) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0, 5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону №3886-ІХ) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0, 2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відповідно до вказаного закону, кримінальна відповідальність за вчинення викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрат настає в разі, якщо сума викраденого майна перевищує два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, введена часткова декриміналізація кримінальних правопорушень.

За правовим висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 07.10.2024 (справа №278/1566/21), зміна до ст.51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта НМ для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 НМ. У той же час Суд наголошує, що визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні №12019070140000347, інкриміноване ОСОБА_4 діяння вчинено 30.04.2019 за ч3 ст.185 КК України, шкода завдана у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України, що застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, за винятком норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги та визначає, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Статтею 7 Закону України від 03.11.2022 року №2710-IX «Про Державний бюджет України на 2023 рік», з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в розмірі 2684 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому діянь, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за статтею 185 КК України, становив 2684 грн (1342*2=2684).

Згідно з п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною сьомою ст.284 КПК України визначено, що ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст.479-2 КПК України, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

За таких обставин, враховуючи, щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, обвинувачений надав згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, тому таке підлягає закриттю.

Керуючись ст. 284, 314, 369-372, 376, 395, 479-2 КПК України, ст.3-6 КК України, ЗУ «Про державний бюджет України», Податковим кодексом України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження відомості про яке 01.09.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070140000347 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння - закрити.

Речові докази: DVD диск, з відеозаписом, по вступу ухвали суду в законну силу, залишити при матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд.

Головуюча: ОСОБА_1