Справа №  2-а-11052/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 червня 2011 року   Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:          головуючого судді – Бурлаки О.В.,

                    при секретарі          –  Стойко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Смілянської роти ДПС УДАІ УМВС України в Черкаській області Тулуман Дмитра Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СА1  № 001778 від 25.03.2011 року, винесеної інспектором ДПС Смілянської роти ДПС УМВС України в Черкаській області Тулуман Дмитром Миколайовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Також позивач просить визнати дії інспектора по винесенню постанови по справі  про адміністративне правопорушення протиправними.

В судове засідання позивач не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, де позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Таким чином суд визнає, що відповідач-суб’єкт владних повноважень не з’явився до суду без поважних причин, а тому справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 25.03.2011 року інспектором ДПС складений протокол про адміністративне правопорушення серії СА1 №151065,  у якому зазначено, що  позивач 25.03.2011  року, о 00 год 00 хв., на 156 км. автодороги Київ-Знамянка керував автомобілем Мітсубісі Галант, д.н. НОМЕР_1, та перевищив швидкість в населеному пункті на 25 км/год., рухався зі швидкістю 85 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Сокіл» № 0407317. Постановою інспектора ДПС серії СА1  № 001778 від 25.03.2011  року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП

            Відповідно до ст. 251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху тощо.   

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про дорожній рух" забезпечення безпеки дорожнього руху в України покладається на Державну автомобільну інспекцію, яка входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України. Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 №341) одним з основних завдань Державтоінспекції є забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів.    

Згідно з Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 №111), на підрозділи ДПС покладені завдання по контролю за дорожнім рухом, попередженню та припиненню адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху. Працівникам підрозділів ДПС надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, а також виносити відповідно до чинного законодавства постанови про адміністративні порушення.    

Оглянутий судом протокол від 25.03.2011 року складений уповноваженою на те посадовою особою, відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 256 КУпАП. Доказів щодо фіктивності або недійсності протоколу про адміністративне правопорушення позивачем суду не надано. Постанова серії СА1  № 001778 від 25.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення також відповідає вимогам  ст.  ст. 280, 283 КУпАП, інших безумовних підстав для її скасування суд не вбачає.

Оформлення інспектором ДАІ Тулуман Д.М. стосовно ОСОБА_1 протоколу за перевищення дозволеної швидкості руху в населеному пункті було законним та обґрунтованим, при наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1  КУпАП. Під час складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови, фактичні обставини перевищення встановленої швидкості руху позивач не оспорював.

В даній, конкретній ситуації суд вважає, що інспектор ДАІ діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений нормативними актами, у тому числі, які стосуються безпеки дорожнього руху та діяльності підрозділів ДАІ.

            Допущення будь-яких процесуальних порушень при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП з боку інспектора ДАІ, суд також не вбачає і самим порушником констатуються формально.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 251, 256, 280, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 11, 14, 71, 72, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

          В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Смілянської роти ДПС УДАІ УМВС України в Черкаській області Тулуман Дмитра Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення — відмовити.

          Постанову серії СА1  № 001778 від 25.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

          Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бурлака