Справа № 161/21939/24 Провадження №11-сс/802/501/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року                                                                 місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді – ОСОБА_2 ,

суддів – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря – ОСОБА_5 ,

прокурора – ОСОБА_6 ,

захисника – ОСОБА_7 ,

підозрюваного – ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2024 року щодо ОСОБА_8 (ЄРДР за № 12016030000000222),

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП у Волинській області  ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів відносно ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.125, ч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.146, ч.1 ст.129 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12016030000000222.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2024 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 23 січня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Посилається на те, що ні слідчим, ні прокурором не було надано жодних доказів про наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Вказує на те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, зобов`язався дотримуватись належної процесуальної поведінки та виконання на нього покладених обов`язків. Зазначає, що підозрюваний виїхав у Республіку Польща тому, що йому після скоєного погрожували. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати інший більш м`який запобіжний захід.

       Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримували подану апеляційну скаргу та просили застосувати щодо ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, міркування прокурора, який апеляційну скаргу заперечував і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали клопотання за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

       Згідно вимог ч.4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

       Положеннями ч.1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.125, ч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.146, ч.1 ст.129 КК України;

- наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих;

- недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Як убачається з матеріалів провадження, 16.11.2016 ОСОБА_8 у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.125, ч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.146, ч.1 ст.129 КК України, один з який відноситься до категорії тяжких злочинів, в тому числі насильницьких, санкція найтяжчої статті передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.

Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в цілому мотивував своє рішення.

Обґрунтованість оголошеної підозри стверджується: протоколами огляду місця події від 13.08.2016; висновком дактилоскопічної експертизи №2827 від 28.09.2016; протоколом огляду місця події від 13.08.2016; висновком судової імунологічної експертизи №54/54 від 29.09.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 вересня 2016 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_11 вказав на ОСОБА_8 ; протоколом огляду предмету від 17 серпня 2016 року; а також іншими матеріалами кримінального провадження.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

Так, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.125, ч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.146, ч.1 ст.129 КК України, один з який відноситься до категорії тяжких злочинів, в тому числі насильницьких, санкція найтяжчої статті передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, останній переховувався від органів досудового розслідування, внаслідок чого був оголошений в міжнародний розшук.

За викладених обставин у сукупності апеляційний суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування – забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 – залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2024 року щодо ОСОБА_8 – без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: