Справа № 450/1038/21 Провадження № 6/450/121/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Качмар М.З.

за участю представника скаржника – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» на рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни у виконавчому провадженні ВП №75237019 та виконавчому провадженні ВП № 75237340, стягувач ОСОБА_2 , щодо стягнення витрат з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «СПЕКТР», -

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» на рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни у виконавчому провадженні ВП №75237019 та виконавчому провадженні ВП № 75237340 щодо стягнення витрат з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «СПЕКТР».

02.12.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника скаржника про закриття провадження у цивільній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства). В обґрунтування заявленого клопотання представник скаржника покликається на те, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Закон «Про виконавче провадження» відносить до справ адміністративної юрисдикції спори зокрема, але не винятково, постанови щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця про стягнення витрат виконавчого провадження. За правилами адміністративного судочинства розглядаються скарги на дії виконавця щодо винесення постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, а також визнання протиправною та скасування відповідної постанови. Такий спір не є спором учасників приватноправових відносин, виконавець під час винесення постанови про визначення розміру додаткових витрат не був у приватноправових відносинах із заявником, а тому просить закрити провадження у справі.

У суді представник скаржника клопотання про закриття провадження підтримав та просив таке задоволити.

Стягувач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з`явилися; представник подав заяву про розгляд скарги у їх відсутності та зазначив, що скарга на постанову приватного виконавця повинна розглядатися Львівським окружним адміністративним судом.

Приватний виконавець Шелінська Ю.А. в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши думку учасника провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У ст.124 Конституції України передбачено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Як вбачається, боржник у виконавчому провадження – ТОВ Компанія «Спектр» оскаржує постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, винесені приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А.

Слід зазначити, що у порядку цивільного судочинства, за загальним правилом, можна розглядати будь-які справи, у яких, зазвичай, хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення процесуальні закони не віднесли до юрисдикції інших судів.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч.1 ст. 19 КАС України).

Приписами п.1 ч.1 ст. 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - це, зокрема, спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За п.7 ч.1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до справ адміністративної юрисдикції процесуальний закон відніс публічно-правові спори, ознакою яких є не лише особливий суб`єктний склад, але і їх виникнення з приводу виконання чи невиконання суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім спорів, для яких закон установив інший порядок судового вирішення. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.

Стосовно терміну «владні управлінські функції», то зміст поняття «владні» полягає в наявності у суб`єкта повноважень застосовувати надану йому владу, за допомогою якої впливати на розвиток правовідносин, а «управлінські функції» - це основні напрямки діяльності органу влади, його посадової чи службової особи або іншого уповноваженого суб`єкта, спрямовані на управління діяльністю підлеглого суб`єкта. З огляду на вказане до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома чи більше суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (аналогічні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 304/284/18 (провадження № 14-517цс19, пункти 20, 21), від 23 листопада 2021 року у справі № 175/1571/15 (провадження № 14-51цс21, пункт 72), від 08 червня 2022 року у справі № 362/643/21 (провадження № 14-32цс22, пункт 28), від 21 вересня 2023 року у справі № 990/49/22 (провадження № 11-95заі23, пункт 23)).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом «Про виконавче провадження».

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч.1 та 2 ст. 74 Закону «Про виконавче провадження»).

Отже, Закон «Про виконавче провадження» відносить до справ адміністративної юрисдикції спори зокрема, але не винятково постанови щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця про стягнення витрат виконавчого провадження.

Як зазначено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2024 у справі № 310/2210/21 постанови виконавця про стягнення витрат виконавчого провадження і про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження хоча і є відмінними постановами виконавця, проте мають подібну правову природу: обидва види постанов виконавця стосуються безпосереднього виконання рішень інших органів (посадових осіб) - виконавця, а не судового рішення.

Тож за правилами адміністративного судочинства належить розглядати скарги на дії виконавця щодо винесення постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, а також визнання протиправною та скасування відповідної постанови.

Подібні висновки про юрисдикцію такого спору зробив Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду в постанові від 21 червня 2023 року у справі № 760/16864/19 (провадження № 61-2555св22).

У вказаній постанові ВП ВС прийшла до висновку, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч.2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Крім того, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02.10.2024р. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 380/20332/24 - скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ Компанія «Спектр» до приватного виконавця виконавчого округу Львівської обл. Шелінської Ю.А. про визнання протиправними та скасування постанов про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження).

Таким чином, дана справа розглядається в порядку адміністративного судочинства.

А тому, суд вважає за можливе закрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву представника позивача про закриття провадження слід задоволити та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 352, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника скаржника ОСОБА_3 про закриття провадження у справі - задоволити.

Провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» на рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни у виконавчому провадженні ВП №75237019 та виконавчому провадженні ВП № 75237340, стягувач ОСОБА_2 , щодо стягнення витрат з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «СПЕКТР» – закрити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 05.12.2024.

Суддя Д.А. Кукса