Справа № 361/2328/18

Провадження № 4-с/361/43/24

02.12.2024

У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бражник Н.М.

за участю секретаря судового засідання Телепи В.М.

представника боржника ОСОБА_1 – адвокат Бойкініча Р.С.

представника стягувача ОСОБА_2 – адвокат Защук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , на дії державного виконавця,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області на розгляді перебуває скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (далі – Дніпровський ВДВС м. Києва), ОСОБА_2 , на дії державного виконавця.

В обґрунтування скарги заявниця зазначила, що на виконанні Дніпровського ВДВС м. Києва перебувало виконавче провадження ВП № 58943984 щодо примусового виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2018 року у справі № 361/2328/18.

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Києва Калініченко О.М. від 12 серпня 2024 року виконавче провадження ВП № 58943984 передано до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі – Броварський ВДВС).

Вважає, що розрахунок заборгованості зі сплати аліментів з грудня 2019 року до липня 2024 року старшим державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Києва Калініченко О.М. здійснено усупереч ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки неправомірно враховані показники середньої заробітної плати міста Києва, а не міста Бровари, а тому він є незаконним та необґрунтованим.

Враховуючи викладене просила суд визнати дії старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Києва Калініченко О.М. щодо здійснення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів з грудня 2019 року до липня 2024 року неправомірними, зазначений розрахунок скасувати, зобов`язати старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Києва Калініченко О.М. визначити розмір заборгованості з грудня 2019 року до липня 2024 року із урахуванням середньої заробітної плати працівника у м. Бровари.

У судове засідання з`явився представник боржника ОСОБА_1 – адвокат Бойкініч Р.С.

Представник стягувача ОСОБА_2 – адвокат Защук В.В. взяла участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник стягувача ОСОБА_2 – адвокат Защук В.В. через систему «Електронний суд» подала заперечення щодо скарги у яких міститься три клопотання за змістом заперечень.

У судовому засіданні адвокат Защук В.В. уточнивши зміст клопотань № 1 та № 2, зазначила, що з метою належного розгляду скарги є необхідність витребувати у Броварського ВДВС матеріали виконавчого провадження ВП № 58943984 щодо примусового виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2018 року у справі № 361/2328/18.

За змістом клопотання № 3 просила суд викликати, як свідків депутата Броварської міської ради Броварського району Київської області ОСОБА_3 , а також свідків, які зазначені у акті обстеження житлово-побутових умов від 19 липня 2024 року, оскільки вважає, що вони можуть підтвердити факти викладені боржником за змістом скарги або спростувати їх, що буде підтверджувати доводи стягувача.

Зазначені клопотання просила задовольнити.

Адвокат Бойкініч Р.С. підтримав клопотання адвоката Защук В.В. щодо необхідності витребування у Броварського ВДВС матеріали виконавчого провадження ВП № 58943984 з метою належного розгляду скарги, проти задоволення клопотання № 3 заперечив, оскільки, на його думку, виклик свідків стосується питання передачі виконавчого провадження відповідно до постанови старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Києва Калініченко О.М. від 12 серпня 2024 року, а не предмету розгляду цієї скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 1 ст. 95 ЦПК України вказує, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

З огляду на ч. ч. 1, 3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, дійшов висновку про задоволення клопотання адвоката Защук В.В. та витребувати у Броварського ВДВС матеріали виконавчого провадження ВП № 58943984 щодо примусового виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2018 року у справі № 361/2328/18 з метою належного розгляду скарги.

У задоволенні клопотання адвоката Защук В.В. про виклик свідків слід відмовити, оскільки обставини скарги, можуть бути підтвердженні іншими засобами доказування, зокрема матеріалами виконавчого провадження ВП № 58943984.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника стягувача ОСОБА_2 – адвоката Защук Валентини Володимирівни про витребування матеріалів виконавчого провадження ВП № 58943984 – задовольнити.

Витребувати у Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 58943984 щодо примусового виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2018 року у справі № 361/2328/18.

Документи, що витребовуються направити Броварському міськрайонному суду Київської області у паперовому або електронному вигляді до 13 грудня 2024 року.

Відмовити у задоволенні клопотання представника стягувача ОСОБА_2 – адвоката Защук Валентини Володимирівни про виклик свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бражник