Справа № 595/1895/24

Провадження № 2-а/595/72/2024

У Х В А Л А

03.12.2024                                місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 23 звернулася в суд з адміністративним позовом до ГУНП в Тернопільській області, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 3480059 від 15.11.2024, згідно якої на неї накладено адміністративне стягнення на підставі ч.1 ст.121 КУпАП, а провадження у справі закрити. Вказані вимоги мотивує тим, що із вказаною постановою вона не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, приймаючи постанову і кваліфікуючи порушення, поліцейський на зміст п.п. 31.4.3 ПДР України, не звернув уваги та не зазначив, яким із підпунктів охоплюється порушення. Згідно з оскаржуваною постановою вона керувала транспортним засобом у якому не працювали задні покажчики повороту справа. Поліцейському нею надано пояснення, що при початку руху у транспортному засобі працювали усі покажчики на панелі приборів в салоні автомобіля. Також, нею було запропоновано усунути вказані недоліки на станції технічного обслуговування транспортних засобів, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 приблизно за 100 метрів від місця зупинки транспортного засобу поліцейським, однак поліцейським її прохання було проігноровано та винесено оскаржувану постанову. Надалі, вона одразу ж направилася до СТО. Працівниками станції їй було повідомлено, що зовнішні покажчики поворотів справа працювали з переривами так як виявлено перебої в роботі електричної системи, ймовірно, через погане дорожнє покриття. Вважає, що встановлене поліцейським в її діях порушення не відповідає жодному з підпунктів 31.4.3 ПДР України. Обставини, зазначені у постанові не відповідають переліку несправностей транспортного засобу, керування яким за їх наявності заборонено. Окрім того, у постанові йдеться про керування транспортним засобом з несправними зовнішніми світловими покажчиками в темну пору доби, що теж немає свого підтвердження, так як транспортний засіб був зупинений о 08 год. 47 хв. Відтак, склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, в її діях не доведений. За наведених обставин, просить позовні вимоги задовольнити.

При ознайомленні з матеріалами позовної заяви встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.1ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач просить скасувати постанову серії ЕНА № 3480059, згідно з якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу за ч.1  ст. 121 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення щодо неї просить закрити.

Позивачем на підтвердження позовних вимог долучено частину копії оскаржуваної постанови серії ЕНА № 3480059 з реквізитами про сплату штрафу.

Суд звертає увагу, що безумовною вимогою до усіх документів є їх чіткість та читабельність.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення, доданої до позову, неможливо встановити хто її виніс, що унеможливлює прийняття такого документу як доказ у справі.

Суд дійшов висновку про необхідність усунення позивачем недоліків, а саме долучення до матеріалів адміністративної справи повного тексту постанови серії ЕНА № 3480059, оскільки до матеріалів справи долучена лише її частина з реквізитами про сплату штрафу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Вищевикладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті позивачем.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати належної якості копію оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,161,169,294 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачу строк 10 (десять) днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме долучення до матеріалів справи належної копії постанови серії ЕНА № 3480059.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Тхорик