Справа№ 953/10553/24

н/п 3/953/3095/24

ПОСТАНОВА

                                ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ                    

        "04" грудня 2024 р.                                                        м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України,військовослужбовець, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовець, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2024 близько 18:35 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Шевченка, 216Б, у м. Харкові не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW 520D д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдав матеріальні збитки.

Окрім того, 12.10.2024 близько 18:35 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем BMW 520D д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Шевченка, 216Б, у м. Харкові на перехресті нерівнозначних доріг не дав дорогу транспортному засобу Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдав матеріальні збитки

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав заяву, в якій провину визнав, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Винна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 166674 від 05.11.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 166087 від 04.11.2024, в яких зокрема безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення; рапортом слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області Болохова А., протоколом огляду місця ДТП від 12.10.2024, схемою дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається місце розташування транспортних засобів одразу після зіткнення та опис їх пошкоджень, що цілком узгоджується із обставинами, зазначеними у протоколах про адміністративне правопорушення, фото таблицею до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовані пошкодження транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з яких вбачається факт порушення вимог ПДР України; поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які узгоджуються з обставинами, викладеними в протоколі, довідками лікаря КНП « Міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан  транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також порушення ОСОБА_2 п.16.11.Правил дорожнього руху - На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Більш того, будь-які спеціальні знання для встановлення вини особи у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не потрібні, оскільки причинами ДТП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало невиконання вимог ПДР водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а не будь-які інші факти, що пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан; характер вчиненого правопорушення (яке є умисним); особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.        

Згідно ст.34, ст.35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до відомостей, занесених до протоколів про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідчення водія не вилучались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України (ч.3 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова (ст. 289 КУпАП).

Суддя                                                                                         Кіндер В. А.