Справа № 189/2847/24

3/189/1861/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

04.12.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_1 , місце служби: в/ч НОМЕР_1 ,

-за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

встановив:

28.11.2024 року, у денний час, військовослужбовець ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду, на території Синельниківського району, вжив алкогольні напої та перебував у нетверезому стані біля будинку АДРЕСА_2 , зокрема із ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та поведінкою, що не відповідає обстановці, де у вказаному місці виявлений о 15:00 год. цієї ж доби військовослужбовцем ВСП сержантом ОСОБА_2 28.11.2024 року о 15:32 ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , від проходження огляду за допомогою спеціального засобу/приладу «Алконт-мтм прилад 00278» - відмовився. 28.11.2024 року о 16:00 год., при проведенні огляду у приміщенні КНП «Покровська лікарня» ОСОБА_1 в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - відмовився. ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив перенести розгляд справи, так як він знаходиться на бойовому виїзді згідно бойового розпорядження ротно-тактичної групи в/ч НОМЕР_1 . Але дана заява не може бути прийнята до уваги судом, оскільки ОСОБА_1 не надав до суду жодних доказів, які б підтверджували його перебування на бойовому виїзді згідно бойового розпорядження ротно-тактичної групи в/ч НОМЕР_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 28.11.2024 року, у денний час, військовослужбовець ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані із ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та поведінкою, що не відповідає обстановці. Також пояснив, що ОСОБА_5 був свідком, як 28.11.2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , від проходження огляду за допомогою спеціального засобу/приладу «Алконт-мтм прилад 00278» - відмовився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 28.11.2024 року, у денний час, військовослужбовець ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані із ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та поведінкою, що не відповідає обстановці. Також пояснив, що ОСОБА_6 був свідком, як 28.11.2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , від проходження огляду за допомогою спеціального засобу/приладу «Алконт-мтм прилад 00278» - відмовився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 28.11.2024 року, у денний час, військовослужбовець ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані із ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та поведінкою, що не відповідає обстановці. Також пояснив, що ОСОБА_4 був свідком, як 28.11.2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , від проходження огляду за допомогою спеціального засобу/приладу «Алконт-мтм прилад 00278» - відмовився та 28.11.2024 року, при проведенні огляду у приміщенні КНП «Покровська лікарня» ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - відмовився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 28.11.2024 року, у денний час, військовослужбовець ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані із ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та поведінкою, що не відповідає обстановці. Також пояснив, що ОСОБА_3 був свідком, як 28.11.2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , від проходження огляду за допомогою спеціального засобу/приладу «Алконт-мтм прилад 00278» - відмовився та 28.11.2024 року, при проведенні огляду у приміщенні КНП «Покровська лікарня» ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - відмовився.

Заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ДНЛ/П 2/0997 від 28.11.2024 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом КП «Покровська ЦРЛ «ДОР» медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями та іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 дійсно наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст. ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання виконавчим документом законної сили.

Суддя: К.С. Лукінова