УХВАЛА

03 грудня 2024 р.Справа № 520/8297/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. ,  Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у м. Харкові заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 у справі № 520/8297/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 у справі № 520/8297/23 задоволена заява ГУ ПФУ в Харківській області про роз`яснення судового рішення від 07.06.2023 по адміністративній справі № 520/8297/23 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Полтавській області, ГУ ПФУ в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Строк на апеляційне оскарження закінчився 11.11.2024.

13.11.2024 через підсистему «Електронний суд» відповідачем- ГУ ПФУ в Харківській області надано апеляційну скаргу на судове   рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Харківській області залишено без руху; надано скаржнику десятиденний строк, з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, - порушення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

29.11.2024 скаржником надано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленої заяви заявник вказує, що оскаржувана ухвала суду доставлена до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» 29.10.2024 о 01:52 години.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною першою ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частина третя ст. 295 КАС України передбачає, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою ст. 299 цього Кодексу.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених ст. 295 КАС України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання скаржником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження суд повинен надати йому оцінку та вирішити шляхом визнання/невизнання причин пропуску такого строку поважними/неповажними. Тобто, поновлення строку (у випадках, що не віднесені до регламентованих частиною другою ст. 295 КАС України) не є обов`язком суду, а є предметом його оцінки (розсуду) залежно від установлених обставин, доводів і доказів сторін.

Розглядаючи заяву відповідача, колегія суддів вважає за необхідне врахувати підхід Верховного Суду щодо вирішення правових питань, пов`язаних із відкриттям апеляційного провадження.

У постанові від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22 Верховний Суд зазначив, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд також зауважив, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого ст.ст. 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

З огляду на положення п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку відмова у відкритті апеляційного провадження буде суперечити завданню адміністративного судочинства та не відповідати конституційним принципам щодо гарантованого доступу до правосуддя та права на апеляційний перегляд судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.   298,   299 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 у справі № 520/8297/23 - задовольнити.

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 у справі № 520/8297/23.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.

Судді Бегунц  А.О.  Русанова В.Б.