ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"03" грудня 2024 р. Справа№ 911/1947/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Іоннікова І.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО»

на рішення Господарського суду Київської області від 14.10.2024

у справі № 911/1947/24 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Пономар Ганни Сергіївни

до Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО»

про стягнення 27925,03 грн. заборгованості за договором про закупівлю (поставку) товарів № 14/4 від 07.03.2024 р., у тому числі - 25500,00 грн. заборгованості з оплати вартості поставленого товару, 1534,18 грн. штрафних санкцій, 173,48 грн. 3% річних, 717,37 грн. інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Пономар Ганна Сергіївна звернулася до Господарського суду Київської області із позовом до Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» про стягнення 27925,03 грн. заборгованості за договором про закупівлю (поставку) товарів № 14/4 від 07.03.2024 р., у тому числі - 25500,00 грн. заборгованості з оплати вартості поставленого товару, 1534,18 грн. штрафних санкцій, 173,48 грн. 3% річних, 717,37 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.10.2024 позовні вимоги задоволено частково. Вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» на користь Фізичної особи-підприємця Пономар Ганни Сергіївни 25500 грн. 00 коп. основного боргу, 757 грн. 68 коп. пені, 171 грн. 39 коп. 3% річних, 717 грн. 37 коп. інфляційних втрат, 2354 грн. 86 коп. витрат зі сплати судового збору, 1944 грн. 24 коп. витрат на правову допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «ЦЕНТРЕНЕРГО» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 14.10.2024 по справі № 911/1947/24 та ухвалити нове. Відмовити повністю фізичній особі-підприємцю Пономар Ганні Сергіївні у задоволенні позовних вимог у справі № 911/1947/24. У разі, якщо суд дійде висновку про обґрунтованість позовних вимог - зменшити розмір 3% річних, пені та інфляційних втрат на 99%.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» на рішення Господарського суду Київської області від 14.10.2024 у справі № 911/1947/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного суду від 05.11.2024 відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» на рішення Господарського суду Київської області від 14.10.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 911/1947/24.

На адресу суду надійшли матеріали справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позовну заяву у даній справі подано в 2024 році.

Згідно із Законом України «Про державний бюджет на 2024 рік» один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2024 року складає - 3028 грн.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» та вимоги скаржника, викладені в апеляційній скарзі, сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 3633,6 грн та розраховується наступним чином: 3028 грн (сума судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) *150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) * 0,8 = 3633,6 грн.

В порушення вимог ст. 258 ГПК України скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно частини 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту необхідно у строк, визначений цією ухвалою подати до апеляційного суду докази сплати судового збору в сумі 3633,60 грн.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 у справі №911/1947/24 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 3633,60 грн.

Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Копію ухвали у справі №911/1947/24 надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Іоннікова