Справа № 602/881/24

Провадження № 3/602/700/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2024 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Наумчук В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, -

в с т а н о в и в:

30 серпня 2024 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , безпричинно наніс один удар (ляпас) долонею руки в бік плеча малолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

З постанови про закриття кримінального провадження від 06.09.2024 року вбачається, що кримінальне провадження №12024216030000086 від 01.09.2024 за ознаками ч. 1 ст. 126 КК України за фактом умисного завдання удару ОСОБА_2 , закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На неодноразові виклики ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про причини неявки.

Розгляд справи неодноразово відкладався через неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постановою судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 13.11.2024 ОСОБА_1 було піддано приводу, проте постанова про привід була не виконана.

Від ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення, що за місцем свого проживання ОСОБА_1 відсутній, знаходиться у м. Києві на роботі, про що останній повідомив працівників поліції мобільним телефоном за номером НОМЕР_1 , а тому здійснити привід ОСОБА_1 в приміщення Лановецького районного суду Тернопільської області не надається можливим.

Таким чином, суддею було вжито усіх передбачених законом заходів для забезпечення розгляду справи у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак ОСОБА_1 знехтував викликом до суду та не з`явився у судове засідання, не повідомив суд про причини неявки, не подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Вирішуючи питання про можливість розгляду цієї справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід зазначити наступне.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. рішення ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України»).

У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження.

Верховний Суд у постанові від 30 серпня 2022 року по справі №640/16613/21 вказав на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Відтак ОСОБА_1 , усвідомлюючи факт складання у вересні 2024 року відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, мав цікавитись ходом розгляду справи, що тривав більше двох місяців.

Виходячи з вище зазначеного, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За результатами дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена «поза розумним сумнівом» та підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2024 року серії ВАД № 163475 (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження від 06.09.2024 (а.с.3-4), рапортом чергового ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області №2959 від 31.08.2024 (а.с.5), заявою ОСОБА_3 від 03.09.2024 (а.с.6), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с.7), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.8), ОСОБА_2 (а.с.10), ОСОБА_1 (а.с.11), копією довідки КНП «Лановецький міський центр первинної медико-санітарної допомоги» № 119 від 04.09.2024 (а.с.13).

Перераховані вище докази зібрані у передбаченому законом порядку, не викликають сумніву щодо їх належності та допустимості, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 38, 40-1, 173, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (170 грн.) та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. А. Наумчук