Справа № 140/70/16-к

Провадження №11-кп/801/1139/2024

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого – судді: ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

та засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2024 року про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_8 терміном на один рік,

установив:

Оскаржуваною ухвалою задоволено подання начальника Державної установи "Вінницька виправна колонія (№86)" про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_8 .

Встановлено адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Немирова Вінницького району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, терміном 1 (один) рік та застосовано такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, а саме, з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

2. Заборонити перебувати у визначених місцях, а саме, в торгівельних закладах, де проводиться торгівля спиртними напоями на розлив;

3. Заборонити виїзд в особистих справах за межі міста проживання без дозволу керівництва відповідного органу поліції.

4. З`являтись на реєстрацію в органах поліції за місцем проживання двічі на місяць.

Ухвалене рішення мотивоване тим, що ОСОБА_8 засуджений, зокрема, за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, до покарання у виді позбавлення волі, а тому подання про встановлення адміністративного нагляду є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Із зазначенням рішенням не погодився захисник ОСОБА_7 та оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі з доповненнями просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду.

На обґрунтування своїх вимог захисник вказує, що адміністративний нагляд до засудженого застосовано виключно у зв`язку із засудженням ОСОБА_8 у 2010 та 2011 роках за ст. 309 КК України, однак останній раз він засуджений у 2017 році за ч.3 ст. 185 КК України.

Також звертає увагу, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_8 позитивно характеризувався, офіційно працював у майстерні різноробочим, мав дев`ять заохочень та лише одне стягнення за порушення форми одягу.

Наразі засуджений ОСОБА_8 проживає із своєю матір`ю, яка є пенсіонеркою, за місцем проживання засудженого жодних скарг на нього не надходило, що підтверджується характеристикою міського голови м. Немирова від 28.10.2024.

Оскільки засуджений ОСОБА_8 є особою з інвалідністю, тому пошук роботи для нього утруднений. Разом з тим, після звільнення з установи відбування покарань ОСОБА_8 24.10.2024 офіційно працевлаштувався рибоводом у Дочірнє сільськогосподарське рибоводне підприємство «Тульчинський рибцех» ПрАТ «СП Вінницярибгосп», яке розташоване в м. Тульчин. Захисник звертає увагу на те, що робота рибовода, пов?язана з охороною рибних водойм на території Тульчинського району Вінницької області, контролю за виловом риби під час його вилову, супроводу виловленої риби до цеху з переробки, графік роботи за фахом рибовода є ненормованим і пов?язаний з нічними виїздами, тому встановлення адміністративного нагляду є перешкодою для виконання засудженим обов`язків рибовода.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та засуджений ОСОБА_8 підтримали вимоги та доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, просив залишити її без задоволення, а ухвалу – без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги з поданими до неї доповненнями, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Статтею158 КВК України передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Відповідно до п. «а» ст. 4 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», підставами для встановлення адміністративного нагляду є: вирок суду, що набрав законної сили, - щодо осіб, зазначених у п. «г» ст. 3 цього Закону, згідно з яким адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Розглянувши подання начальника ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)» та встановивши адміністративний нагляд на 1 рік, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_8 засуджений за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, до покарання у виді позбавлення волі.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є цілком обґрунтованими, належним чином умотивованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та вимогам кримінального процесуального законодавства України.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_8 29.12.2017 засуджено Немирівським районним судом Вінницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано до призначеного покарання невідбуте ОСОБА_8 покарання за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 02.03.2011 і остаточне покарання ОСОБА_8 обрано у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

При цьому вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 02.03.2011 ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.309 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнено 04.04.2014 умовно-достроково від подальшого відбування покарання з невідбутим терміном 1 рік 7 місяців 25 днів.

Отже, ОСОБА_8 відбував покарання в ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)» у тому числі за кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Таким чином, ОСОБА_8 є особою щодо якої відповідно до вимог п. «г» ч.1 ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", обов`язково встановлюється адміністративний нагляд.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги з доповненнями захисника підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до характеристики, виданої на засудженого ОСОБА_8 начальником ДУ «Вінницька виправна колонія (№ 86)» від 01.08.2024, за час відбування покарання засуджений характеризувався позитивно, був працевлаштований різноробочим в майстерні установи, один раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, адміністрацією установи неодноразово заохочувався. ОСОБА_8 у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. По відношенню до представників адміністрації поводив себе ввічливо, до виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставився з розумінням, був залучений до програми диференційованого виховного впливу "Підготовка до звільнення".

Також колегією суддів установлено, що ОСОБА_8 має ІІІ групу інвалідності, після звільнення з місця позбавлення волі проживає із своєю матір`ю, яка є пенсіонеркою у м. Немирові, за місцем проживання після звільнення з місць позбавлення жодних скарг на нього не надходило, що підтверджується довідкою-характеристикою, виданою міським головою м. Немирова від 28.10.2024.

24.10.2024 засуджений ОСОБА_8 офіційно працевлаштувався рибоводом у Дочірнє сільськогосподарське рибоводне підприємство «Тульчинський рибцех» ПрАТ «СП Вінницярибгосп», яке розташоване в м. Тульчин. Вказане також підтверджується довідкою, виданою директором ДСРП “Тульчинський рибцех”.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 проживає у м. Немирові, однак працевлаштувався в м. Тульчин. Також колегія суддів враховує те, що робота рибовода, пов?язана з охороною рибних водойм на території Тульчинського району Вінницької області, контролю за виловом риби під час його вилову, супроводу виловленої риби до цеху з переробки, графік роботи за фахом рибовода є ненормованим і пов?язаний з нічними виїздами.

З огляду на це, обмеження для засудженого ОСОБА_8 у вигляді заборони виходу з будинку (квартири) за місцем обраного проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв, а також обмеження у вигляді заборони виїзду в особистих справах за межі міста проживання без дозволу керівництва відповідного органу поліції, справді можуть зумовлювати перешкоди та труднощі для засудженого. Оскільки, працевлаштувавшись у м. Тульчин, засудженому ОСОБА_8 кожного разу буде необхідно брати відповідний дозвіл в поліції, а також час для того, щоб дібратися на роботу та з неї до місця проживання в м. Немирові до зазначеного в ухвалі часу.

Колегія суддів зауважує, що встановлення над засудженим ОСОБА_8 адміністративного нагляду не повинно порушувати його конституційне право на свободу, свободу пересування та право на працю, оскільки адміністративний нагляд є лише системою тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі і метою його встановлення є запобігання вчиненню злочинів та здійснення виховного впливу на таких осіб.

Також колегія суддів зауважує, що матеріали судового провадження не містять жодних даних про попередження органів Національної поліції стосовно засудженого ОСОБА_8 , даних про систематичне порушення ним громадського порядку і прав інших громадян чи даних про вчинення інших правопорушень на момент розгляду апеляційної скарги захисника. Установлені колегією суддів дані про особу засудженого ОСОБА_8 також не свідчать про те, що під час відбування покарання поведінка останнього свідчила про те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства. З огляду на це, колегія суддів не вбачає доцільності в необхідності з`являтись засудженому ОСОБА_8 на реєстрацію в органах поліції за місцем проживання двічі на місяць, оскільки вважає, що одного разу на місяць буде цілком достатньо для здійснення контролю за його поведінкою.

Разом з тим, викладене не виключає необхідності у встановленні адміністративного нагляду строком на 1 рік, оскільки ОСОБА_8 відбував покарання, поміж іншого, за кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що є безумовною підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів вважає за доцільне апеляційну скаргу захисника з поданими до неї доповненнями задовольнити частково та змінити рішення суду першої інстанції у частині встановлених обмежень засудженому ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 409, 418, 419 КПК України, Законом України № 264/94-ВР від 01 грудня 1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.158 КВК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 – задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2024 року про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_8 – змінити в частині встановлених обмежень.

Встановити засудженому ОСОБА_8 обмеження у виді заборонити перебувати у визначених місцях, а саме: в торгівельних закладах, де проводиться торгівля спиртними напоями на розлив.

Зобов`язати засудженого ОСОБА_8 з`являтись на реєстрацію до органів поліції за місцем проживання один раз на місяць.

У решті оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4