Справа №639/632/18

Провадження №1-кс/639/1576/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року                                              м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді справи № 639/632/18 за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №42017220000000324 від 13.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.10.2023 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому їм обвинуваченні та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченими.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.10.2024 виправдувальний вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.10.2023 стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 скасовано і призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 30.10.2024 справа розподілена до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .

Згідно з обвинувальним актом органом досудового розслідування, зокрема, обвинувачується ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, які він вчинив, обіймаючи посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області.

Суддею ОСОБА_3 по зазначеній справі заявлено самовідвід, оскільки 25.11.2024 під час підготовчого судового засідання було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 вже не обіймає посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області, а наразі є працівником (старший офіцер поліції) ВП №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області – органу досудового розслідування, який перебуває під територіальною юрисдикцією Жовтневого районного суду м. Харкова, тому існує об`єктивний критерій щодо сумніву у безсторонності судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 під час розгляду вказаного обвинувального акту.

Дослідивши зміст заяви судді про самовідвід та матеріали судової справи, приходжу до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що в провадження судді ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №42017220000000324 від 13.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

На теперішній час обвинувачений ОСОБА_6 вже не обіймає посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області, а наразі є працівником (старший офіцер поліції) ВП №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області – органу досудового розслідування, який перебуває під територіальною юрисдикцією Жовтневого районного суду м. Харкова.

Вказані обставини, на переконання судді ОСОБА_3 можуть викликати сумніви у його безсторонності під час розгляду вказаного кримінального провадження.

При розгляді питання про самовідвід судді враховується таке.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, і їх перелік є вичерпним.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачено випадки, за яких не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах «Науменко проти України» №41984/98 від 09.11.2004 року «Білуха проти України» №33949/02 від 09.11.2006 року, «Мироненко і Мартенко проти України» №4785/02 від 10.12.2009 року, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.

Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

При розгляді зазначеної заяви враховується, що сама по собі лише та обставина, що обвинувачений ОСОБА_6  наразі є працівником ВП №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, не є обставиною, яка викликає сумніви у неупередженості чи безсторонності судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 при розгляді вказаного кримінального провадження.

При цьому необхідно відзначити про відсутність даних щодо наявності між суддею ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6  будь-яких сімейних чи родинних зв`язків, дружніх, приятельських або інших відносин. 

Доводи заяви судді ОСОБА_3 та її обґрунтування не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених ст.ст.75, 76 КПК України підстав для самовідводу судді.

Зазначені суддею ОСОБА_3 обставини не визначені вимогами ст.ст.75, 76 КПК України як підстави для самовідводу судді.

При цьому не встановлено будь-яких фактів, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 , або інших підстав, передбачених ст. 75 КПК України, наявність яких перешкоджає йому брати участь у кримінальному проваджені.

Отже, відсутні об`єктивні обставини, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, а тому в задоволенні самовідводу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді справи № 639/632/18 за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №42017220000000324 від 13.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 ОСОБА_1