Справа № 216/3793/24

                                                провадження №2/216/1943/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

     ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(повний текст)

21 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Чирського Г.М.,

за участю секретаря судового засідання: Смолдирева М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Умріхін Олександр Віталійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про захист прав споживачів фінансових послуг шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого майна,-

                                                                 в с т а н о в и в:

Представник позивача – адвокат Умріхін О.В. звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про захист прав споживачів фінансових послуг шляхом визнання виконавчого напису № 21570, виданого 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих грошових коштів у розмірі 25182,77 грн., який обґрунтовував тим, що відносно позивача приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської особи Біловолом В.О. відкрито виконавче провадження ВП №68581553 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 21571, виданого 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про стягнення з позивачки заборгованості за кредитним договором № 0760-8630 від 30.07.2021 року укладеним з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС». Представник позивача зазначає, що на договорі, який було подано відповідачем нотаріусу, відсутній підпис позичальника та міститься невідповідність найменування договору, що є підставою на відсутність обставин безспірності, за наявністю якої має здійснюватися виконавчий напис. До того ж, позивачка заявляє, що вона ніколи не укладала будь-якого договору з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС». На цей час з позивачки вже стягнуто на користь відповідача 25182,77 грн., а також винагороду державного виконавця у сумі 2518,27 грн., витрати виконавчого провадження у сумі 469 грн. Враховуючи викладене, представник позивача просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса № 21570 від 22.12.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в загальному розмірі 28 800,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса, грошові кошти у сумі 25 182,77 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2024 року цивільна справа розподілена та надійшла в провадження головуючого судді Чирського Г.М.

Ухвалою суду від 03.06.2024 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 13.06.2024 року позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

18.09.2024 року представник відповідача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» подала зустрічний позов до  ОСОБА_1 ,в якому просила стягнути з останньої на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» загальну суму заборгованості за Кредитним договором № 0760-8630 від 30.07.2021 р., в розмірі 29 430 грн. 00 коп., а також судові витрати у розмірі 2 422,40 гривень. Представник просила прийняти зустрічну позовну заяву ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 03.10.2024 року у прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про стягнення грошових коштів за Кредитним договором 0760-8630 від 30.07.2021 року до спільного розгляду з первісним позовом  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Умріхін Олександр Віталійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про захист прав споживачів фінансових послуг шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого майна - відмовлено.

У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, представник позивача – адвокат Умріхін О.В. надав суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, наполягаючи на задоволенні позову.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомленими про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення, відповідно до положень ст.ст. 280, 282 ЦПК України.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.        

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.12.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 21570, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0760-8630 від 30.07.2021 року укладеним з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» за період з 19.08.2021 року по 29.11.2021 року в розмірі 28800,00 грн.

Згідно наявної у матеріалах справи відповіді, наданої приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом В.О. № 6641 від 24.04.2024 на заяву позивачки, на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 68581553 з примусового виконання виконавчого напису № 21570 виданого 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем. В рамках виконавчого провадження стягнуто грошові кошти у розмірі 28170,04 грн., що надійшли на депозитний рахунок приватного виконавця та були розподілені і перераховані стягувачу в рахунок погашення заборгованості у розмірі 25182,77 грн., приватному виконавцю – основна винагорода у розмірі 2518,27 грн., та витрати виконавчого провадження у розмірі 469,00 грн. Станом на день надання відповіді, виконавче провадження перебуває на виконанні.

Сторона позивача вважає, що вчиняючи 22.12.2021 року спірний виконавчий напис, приватний нотаріус Золотих О.О. неправомірно керувався п.2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була не чинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14, відповідно до якої кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

За ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення виконавчих написів регламентовано главою 16 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Згідно з п.1.1 глави 16 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Пунктом 1.2 глави 16 Розділу ІІ вказаного Порядку визначено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3.2 вказаного Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, встановлено, що для одержання виконавчого напису на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 у справі № 750/1627/18.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі Виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 22.12.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника

Згідно з п. 3.1 глави 16 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

При цьому, згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» від 31 січня 1992 року № 2, а саме пункту 13, вбачається, що при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Також слід враховувати, що боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так із підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частини),з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей87,88 Закону України «Про нотаріат`у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З аналізу вищевказаних норм законодавства вбачається, що при здійсненні виконавчого напису нотаріус повинен пересвідчитись та перевірити безспірність заборгованості боржника. Також обов`язковою умовою для вчинення виконавчого напису є безспірність майнових вимог до боржника, при цьому, ця безспірна вимога не потребує додаткового доказування, однак вона так само як і безспірність боргу боржника повинні підтверджуватись належними документами. Також обов`язковій перевірці підлягає встановлення строку, з якого у кредитора виникло право вимоги до боржника і чи не сплинув вказаний строк на момент звернення з відповідною заявою до нотаріуса.

Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними та беззаперечними, та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис поза межами встановлених ст. 88 Закону України «Про нотаріат» строків, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 12 та ст. 81ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про захист прав споживачів фінансових послуг шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюта повернення стягнутого майна мають бути задоволені, а виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований в реєстрі за № 21570 від 22.12.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Оскільки кошти в сумі 25 182,77  грн. були стягнуті з позивача безпідставно, суд вважає за необхідне стягнути дану суму з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за подання позову до суду в розмірі 1211,20 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 605,60 грн., а всього 1816,80 грн.

Керуючись ст. ст. 5-8, 10,11, 12,13,81,141, 263-265,280-282, 259 ч.6 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги  – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований в реєстрі № 21570 від 22.12.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 38548598, заборгованості в загальному розмірі 28 800,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 38548598, на користь  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса, грошові кошти у сумі 25 182,77 грн. (двадцять п`ять тисяч сто вісімдесят дві гривні 77 коп.), стягнутих в рамках виконавчого провадження ВП №68581553, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 21570, виданого 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 38548598, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 1816,80 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 80 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду  протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет:

Повний текст рішення складено 26 листопада 2024 року.

Суддя Г.М. Чирський