справа № 399/655/24

провадження № 3/399/307/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Шульженко Вікторії Володимирівни, при секретарі судового засідання Москаль Т.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Супруна Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

26.09.2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 115754 від 22.08.2024 року про адміністративне правопорушення складеного капітаном поліції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Вороніним Р.В. вбачається, що 21.08.2024 близько 23:50 год в сел. Павлиш по вул. Сухомлинського водій керуючи ТЗ ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , який не має права керування транспортним засобом відповідної категорії та повторно на протязі року вчинив дане правопорушення, постанова БАД № 900834 від 05.04.2024 за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи вину в інкримінованому правопорушеннні не визнав, зазначив, що не керував автомобілем, а за кермом був його батько, і оскільки автомобіль поламався, батько пішов додому по запчастини, а він покрутившись біля автомобіля сів на місце водія в очікуванні батька. Іспити на категорію В здав в училищі під час здачі іспиту на категорію С, проте посвідчення водія на категорію В ще не ортимав, оскільки не було часу поїхати у МРЕВ для здачі керування.

В судове засідання 15.11.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Захисник Супрун Л.В. враховуючи позицію підзахисного просив закрити провадження у справі з підстав відсутності події і складу аміністративного правопрушення.

Дослідивши безпосередньо в судовому засіданніматеріали справи, заслухавши захисника, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 115754 від 22.08.2024 року, відеофіксацією адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 № 13512/114-1-24 разом з копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 900834 від 05.04.2024 року.

Із відеофіксації судом встановлено, що ОСОБА_1 керував легковим транспортним засобом, підтверджував відсутність у нього посвідчення водія категорії В, але зазначав про наявність категорії С. Пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження у відеофіксації правопорушення.

Відповідно до довідки інспектора адміністративної практики Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції Т. Найденко № 13512/114-1-2024 від 03.09.2024 видно, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до Інформаційно – телекомунікаційної системи «ІПНП» підсистеми НАІС «Посвідчення» отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 01.10.2022 ТСЦ 3542, кат. «С».

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

При призначенні покарання судом враховується гіпотеза статті 126 КУпАП, диспозиція ч.5 ст.126, ч.2-ч.4 ст. 126 КК України, яка, зокрема, та у даному випадку передбачає покарання за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тобто, у особи відсутні відповідні документи, які дають їй право керувати саме таким видом транспортного засобу, яким вона керувала, у тому числі за такі дії вчинені повторно протягом року, та враховується санкція ч.5 ст. 126 КУпАП, яка  передбачає, зокрема, покарання з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років.

Судом встановлено, що водій керував автомобілем, право на керування яким у водія повинна бути відкрита категорія В, яка у водія ОСОБА_1 відсутня. Також встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія та відкрита категорія С.

З урахуванням наведеного, видно, що керувати транспортним засобом має право лише особа, яка має посвідчення водія відповідної категорії, а особа, яка не отримувала посвідчення водія відповідної категорії такого права не має, оскільки таке право останній не надавалось, що в свою чергу виключає можливість суду застосування до такої особи стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки їй таке право не надавалось.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд дійшов висновку про застосування до порушника адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення останнього, оскільки транспортний засіб належить іншій особі ОСОБА_2 , а право керування автомобілем категорії В у ОСОБА_1 відсутнє, тому у даному випадку таке покарання буде справедливим та необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 605,60 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126 ч.5, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп.) без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф сплачується на рахунок №UA658999980313000149000011001, одержувач коштів ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл/21081300, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у 15 - денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів, на підставі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривні на рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходівбюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області                                                                В.В. Шульженко