Справа № 216/969/23

провадження 1-кс/216/2438/24

УХВАЛА

іменем України

28 листопада 2024 року                                                 місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду №6 скаргу ОСОБА_3 на  бездіяльність  прокурора Криворізького центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 щодо не проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12021041230001495, -

в с т а н о в и в:

22 листопада 2024 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вказана скарга, в якій заявник просить:

Зобов`язати, прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яким здійснюється процессуальне керівництво за кримінальним провадженням №12021041230001495, надати вказівки слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №12021041230001495:

- вчинити, відповідно до ст.ст.131, 159, 160, 162, п.20-7 Розділу 11 КПК України, необхідні дії для отримання тимчасового доступу до банківських документів, пов`язаних з укладанням та виконанням  договору про надання споживчого кредиту № 0Ф12И4866Д від 07.11.2006 року між ОСОБА_3 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та вилучення (виїмки) у посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за юридичною адресою: АДРЕСА_1 всіх документів, переданих представником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » при укладанні договору факторингу №09/09/01/2024 від 09.09.2024року, повязаних з укладанням та виконанням договору про надання споживчого кредиту № 0Ф12И4866Д від 07.11.2006 року між ОСОБА_3 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та призначити економічну експертизу;

- встановити місцезнаходження колишнього начальника відділення № НОМЕР_2 Криворізької філії акціонерного комерційного інноваційного банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , та допитати про обставини надання та повернення кредитних коштів за договором про надання споживчого кредиту №0Ф12И4866Д від 07.11.2006р. (місце проживання вказане в Додатковій угоді І до вказаного договору, з урахуванням вимог  Паспорту кредитування у швейцарських франках, відповідей ІНФОРМАЦІЯ_3 , та інших документів;

- встановити місцезнаходження представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 та допитати про обставини отримання та надсилання до ІНФОРМАЦІЯ_4 копії додаткової угоди №1 від 15.01.2007 р. до договору про надання споживчого кредиту № 0Ф12И4866Д від 07.11.2006р., підписану ніби начальником;

- виконати інші слідчі дії направлені на повне, всебічне та об`єктивне дослідження всіх - кримінального провадження.

Свої вимоги мотивував тим, що 14.08.2023 року  ним  на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_5 направлено клопотання у кримінальному провадженні № 12021041230001495 про проведення необхідних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні. Не отримавши відповіді, він змушений був звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_6 , згідно відповіді якої ввід 04.10.2023 року примірник клопотання прокурором було скеровано до ІНФОРМАЦІЯ_7 для його розгляду по суті, з подальшим повідомленням його про результати  та наголошено на активізації досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Не отримавши відповіді від ІНФОРМАЦІЯ_7 , заявник 20.11.2023 року повторно звернувся з вказаним клопотанням до ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_6 . Проте відповідей на вказані клопотання від 14.08.2023 року та 20.11.ю2023 року від    ІНФОРМАЦІЯ_7 заявнику не надходило 

Заявник в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив скаргу розглядати у свою відсутність та задовольнити її в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, в поданій суду заяві просив скаргу розглядати за своєї відсутності, у задоволені скарги просив відмовити.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокуратури, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийнятті рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

14.08.2023 та 20.11.2023 року  до ІНФОРМАЦІЯ_8 від  ОСОБА_3 надійшла заява по кримінальному провадженню № 12021041230001495 від 09.12.2021 року  за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про виконання необхідний слідчий дій у вкказаному кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2024 року слідчим СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041230001495 від 09.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, станом на день судового розгляду скарги на буздіяльність прокурора щодло непроведення слідчих дій, прийняте процесуальне рішення про закриття кримінального провадження слідчим, яке не скасоване.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що станом на 28.11.2024 р., тобто, на час вирішення скарги слідчим суддею, досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні було закрито постановою слідчого від 27.11.2024 року, тому, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги, оскільки такий розгляд виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді, у зв`язку з закінченням досудового розслідування.

Тобто, на час розгляду справи в суді, слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості вирішити питання щодо зобов`язання слідчого, дізнавача вчинювати процесуальні дії поза межами досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З врахуванням вищенаведеного, аналізуючи норми закону та вимоги, викладені у скарзі, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 303, 304, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізького центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 щодо не проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12021041230001495 від 09.12.2021 року відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                         ОСОБА_8