Справа № 216/8209/24

провадження 1-кп/216/757/24

ВИРОК

іменем України

26 листопада 2024 року                                                 місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу  Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та виклику учасників кримінального провадження кримінальне провадження № 12024046230000469 від 19.11.2024 року за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіно Черкаської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, офіційно працевлаштованого в ПАТ «Арселор-Мітал» на посаді майстера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2024 року приблизно о 18:00 годині потерпіла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прийшла до свого знайомого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до дачної ділянки будинку АДРЕСА_3 . В ході спілкування у ОСОБА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 , після чого ОСОБА_2 умисно наніс потерпілій ОСОБА_3 не менше двох ударів правою рукою(кулаком) в область голови, після чого штовханув останню, яка втративши рівновагу - впала на гарячу піч, тим самим отримавши термічні опіки лівої руки. Таким чином ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_3 , тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, голови, шиї, тулуба, обох верхніх кінцівок, термічні опіки 1-2 ступеню лівої верхньої кінцівки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2154 від 21.11.2024 року відносять до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше  6 (шести) днів, передбачені пунктом 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року.

Умисні дії  ОСОБА_2 в межах пред`явленого йому обвинувачення, кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором долучені документи, передбачені п.п. 1-3 ч. 3 ст. 302 КПК України.

Так, з письмової заяви ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , слідує, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні, а також йому роз`яснено та зрозуміло, що у такому разі він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до письмової заяви потерпілої ОСОБА_3 , остання також згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Їй  роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в спрощеному провадженні, передбаченому статтями 381 - 382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 за встановлених органом досудового розслідування обставин, наведених вище, які не оспорюються учасниками судового провадження, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме - умисне легке тілесне ушкодження.

При цьому, обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття у відповідності до ст. 66 КК України. Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України органом досудового розслідування  не встановлено.

При призначенні ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно працевлаштований. Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного проступку, за якими обвинувачений наніс багаточисельні удари в різні частини тіла потерпілої, враховуючи відсутність обмежень, визначених ст. 56 ч.3 КК України, вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції інкримінованого проступку, у виді громадських робіт, які підлягають виконанню засудженим у вільний від роботи час, що буде достатнім для його виправлення  та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. 

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368- 371, 373, 374, 376, 381- 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за який призначити йому покарання у виді громадських робіт строком у 60 (шістдесят) годин.

Цивільний позов не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження, процесуальні витрати, речові докази відсутні.

Апеляційна скарга на вирок подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу  Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя                                                                         ОСОБА_5