Справа № 0312/2177/2012

Провадження № 4-с/165/3/24

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року                                 м. Нововолинськ

                       Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

                               головуючого        судді                        Василюка А.В.,

                               за участю секретаря                        Попіки Ю.Г.,

       розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Нововолинську скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Свередюк Юлії Анатоліївни про скасування постанов державного виконавця Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області про накладення арешту на кошти боржника

встановив:

17 червня 2024 року представник скаржника ОСОБА_1 – адвокат Свередюк Ю.А. звернулась до суду зі скаргою про скасування постанов державного виконавця Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області про накладення арешту на кошти боржника у виконавчому провадженні №41839829 та у виконавчому провадженні №49789794.

В обґрунтування скарги посилається на те, що рішенням Нововолинського міського суду від 14 червня 2013 року у цивільній справі №0312/2177/2012 було задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ПАТ «Укрсоцбанк» у солідарному порядку 340030,71 грн. заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Нововолинського міського суду від 12 травня 2021 року було замінено у виконавчому листі №0312/2177/2012 сторону стягувача ПАТ "Укрсоцбанк" на його правонаступника - АТ "Сенс Банк". На виконання цього рішення суду, Нововолинським відділом виконавчої служби відкрито виконавче провадження №41839829. 05 лютого 2015 року, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" стягувучу був повернутий виконавчий документ. Повторно стягувач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження, в подальшому було відкрито виконавче провадження №49789794. 11 липня 2017 року, на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Повторно, за зверненням стягувача, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С.С. відкрив виконавче провадження №68834216.

Зазначає, що на даний час ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та отримує грошове утримання військовослужбовця. Оскільки на даний час виконавчі провадження №41839829 та №49789794 завершені, а рішення Нововолинського міського суду від 14 червня 2013 року виконується приватним виконавцем Пирогою С.С., представник ОСОБА_5 звернулася до Володимирського ВДВС із заявою про скасування усіх арештів, які накладені в межах вищезазначених виконавчих проваджень, в тому числі арештів на банківські рахунки боржника з проханням повідомити про це банківські установи, однак 25 березня 2024 року Володимирський відділ ДВС повідомив, що виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 на виконанні у Володимирському ВДВС не перебувають.

У зв`язку з вищевикладеним просить скасувати постанову державного виконавця Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області про накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №41839829 та скасувати постанову державного виконавця Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області про накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №49789794.

Представник скаржника ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву, в якій просила розглядати скаргуу її відсутності, скаргу підтримує, просить її задоволити (а.с.236 т.3).

Заступник начальника Володимирського ВДВС у Володимирському районі Волинської області ЗМУЮ ОСОБА_6 подала до суду письмову заяву, в якій просила скаргу розглядати без участі представника відділу та просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі (а.с.237 т.3) У відзиві на скаргу начальник відділу також просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , зазначаючи, що згідно ст.10 ЗУ "Про виконавче провадження" одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно боржника тощо, при цьому виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно і своєчасно вчиняти виконавчі дії (ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження"). Заява боржника ОСОБА_1 про повне чи часткове самостійне виконання рішення до відділу ДВС не надходила, а тому відсутні підстави для зняття арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, як на це вказує ст.29 ЗУ "Про виконавче провадження". Разом з тим підтвердила, що відповідно до інформації, що наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємсців та громадських формувань, юридичну особу - Нововолинський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області припинено 30 червня 2023 року, а правонаступником юридичної особи є Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області (а.с.200-201 т.3).

Інші учасники у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (судова повістка) одержувачу АТ "Сенс Банк" в його електронний кабінет (а.с.235 т.3).

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги та подані докази, проаналізувавши встановлені обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Нововолинського міського суду від 14 червня 2013 року у цивільній справі №0312/2177/2012 було задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ПАТ «Укрсоцбанк» у солідарному порядку 340030,71 грн. заборгованості за кредитним договором (а.с.233-236 т. 3).

Ухвалою Нововолинського міського суду від 12 травня 2021 року замінено у виконавчому листі №0312/2177/2012 сторону стягувача ПАТ "Укрсоцбанк" на його правонаступника АТ "Сенс Банк" (а.с.113-114 т. 2).

Виконавчий лист №0312/2177/2012, що виданий 14 червня 2013 року та перебував на виконанні у Нововолинському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному проядку на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 340030,71 грн. заборгованості в солідарному порядку (ВП №41839829), з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", постановою державного виконавця від 05 лютого 2015 року, був повернутий стягувачем. У вищевказаному виконавчому провадженні винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, а відповідні відомості внесено до державного реєстру обтяжень.

Заступник начальника відділу Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Овчиннікова Ю.А. своєю постановою від 30 червня 2017 року, з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.37 Закону України повторно повернула стягувачу виконавчий лист №0312/2177/2012, що виданий судом 14 червня 2013 року, з можливістю його повторного пред`явлення для виконання в строк до 30 червня 2020 року (а.с.178 т. 3). У вищевказаній постанові державним виконавцем зазначено, що у виконавчому провадженні винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, а відповідні відомості внесено до державного реєстру обтяжень.

Приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою Сергієм Степановичем на виконання рішення суду було відкрите виконавче провадження № 65834216, а в подальшому, накладено арешт на банківські рахунки боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 18 грудня 2023 року, що набрала законної сили 03 січня 2024 року (а.с.186-189 т.3), визнано неправомірну бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. щодо не зняття арешту з грошових коштів на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ "КБ "ПриватБанк" на ім`я ОСОБА_1 та скасовано постанову цього приватного виконавця про накладення арешту на кошти боржника у виконавчому провадженні №65834216, в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на вищевказаному рахунку та зобов`язано виконавця зняти арешт з грошових коштів, що містяться на картковому рахунку скаржника.

Згідно з довідкою №646 від 30 серпня 2022 року, виданої т.в.о.командира військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 з 02 травня 2022 року та отримує грошове утримання військовослужбовця (а.с.228 т.2 ).

У відповіді на звернення представника заявника - адвоката Свередюк Ю.А. (а.с.180-185 т.3), начальник Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, повідомила, що двічі виконавчий лист №0312/2177/2012 від 14 червня 2013 року перебував на виконанні у ВДВС та повертався стягувачу без виконання, а оскільки виконавець може зняти арешт з майна (коштів) боржника або його частини виключно з підстав обумовлених в ст.59 ЗУ "Про виконавче провадження", тому такий арешт можу бути знятий лише за рішенням суду (ч.5 ст.59 ЗУ "Про виконавче провадження").

Згідно із ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Такий же припис закону закріплений і у ч.1 ст.14 ЦПК України.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 цієї статті передбачене широке коло прав, які може використовувати державний виконавець у процесі виконавчого провадження.

Питання організації, порядку та умов виконання судових рішень і рішень інших органів, що підлягають примусовому виконанню, зокрема звернення стягнення на кошти боржника на рахунках в банках, передбачені Законом № 1404-VIII «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року (далі - Інструкція).

Відповідно до ч.7 ст.26 Закону №1404-VIII у разі, якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Якщо у заяві про відкриття виконавчого провадження не зазначено майно боржника та/або його кошти на рахунках у банківських установах, то у відповідності до статті 36 Закону № 1404-VIII розшук майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Частиною першою статті 48 Закону №1404-VIII визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

При цьому частина перша та друга статті 48 Закону № 1404-VIII чітко визначають порядок звернення стягнення на майно боржника та обмеження щодо накладення арешту на кошти, що знаходяться на банківських рахунках боржника, у випадках визначених Законами зазначеними у частині другій цієї статті та на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Арешт є початковою та окремою стадією провадження щодо звернення стягнення на майно боржника і являє собою сукупність заходів, що передбачають як наслідок обмеження в праві розпорядження майном, на яке накладається арешт. При цьому виконавець за відсутності відомостей про майно, повідомлених кредитором повинен самостійно здійснити заходи для виявлення такого майна, у тому числі грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках, і перед накладенням арешту на майно (кошти) боржника повинен отримати відомості про наявність у боржника відповідного майна та коштів, зокрема щодо коштів на банківських рахунках - відомості про володільця рахунку, номеру, виду рахунку, суми коштів, що зберігаються на ньому. Саме наявність таких даних дозволяє виконавцю здійснити арешт коштів, що знаходяться на банківських рахунках у відповідності до статті 18 Закону № 1404-VIII та розділу VIII Інструкції.

Відповідно до пункту 8 розділу VIII Інструкції на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Відтак, державний та/або приватний виконавець перед накладанням арешту повинен з`ясувати суму та статус грошей, що знаходяться на рахунку боржника, і у постанові про накладання арешту серед інших відомостей вказати про суму коштів, на яку накладається арешт, або зазначити, що арешт поширюється на кошти на усіх рахунках, у тому числі, що будуть відкриті після накладення арешту. Накладання арешту на суми, що перевищують суми, визначені виконавчим документом, та перевищують суми витрат виконавчого провадження, що підлягають стягненню, є незаконним.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому передбачене абзацом другим частини другої статті 59 Закону № 1404-VIII зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки відповідно до підпункту 1 частини четвертої статті 59 цього Закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом.

Крім того, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження на виконанні та майнових спорів, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про неправомірність дій посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо незняття арешту з майна.

Частиною другою статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За змістом вказаної норми суд не вправі сам вчиняти дії, що належать до повноважень державного виконавця, у тому числі й скасовувати арешт майна (як про це просить скаржник у прохальній частині скарги), а тому суд зобов`язує Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області, як правонаступника Нововолинського ВДВС, скасувати арешт на кошти боржника ОСОБА_1 , що накладений у виконавчому провадженні №41839829 та у виконавчому провадженні №49789794.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.259, 447-450 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

       Скаргу представника скаржника ОСОБА_1 – адвоката Свередюк Юлії Анатоліївни задоволити частково.

       Зобов`язати Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністрества юстиції скасувати арешт на кошти боржника ОСОБА_1 , що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної державним виконавцем у виконавчому провадженні №41839829.

       Зобов`язати Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністрества юстиції скасувати арешт на кошти боржника ОСОБА_1 , що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №49789794.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя                підпис                А.В. Василюк