ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/11399/24 Справа № 211/7082/19 Суддя у 1-й інстанції - Середня  Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 листопада 2024 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2022 року у справі №211/7082/19 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Терещенко Марина Вадимівна, на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривогу Рогу від 15 лютого 2022 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними та скасовано постанови державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), які винесені у виконавчому провадженні № 64136302, а саме: про відкриття виконавчого провадження від 28 січня 2021 року, про опис та арешт майна (коштів) боржника від 18 листопада 2021 року, про стягнення виконавчого збору від 19 листопада 2021 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 19 листопада 2021 року.

Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) оскаржив ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року скасувати.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2023 року задоволено клопотання Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Поновлено Центрально-Міському відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) строк на апеляційне оскарження ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2022 року у зазначеній вище справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2023 року справу призначено до розгляду з викликом учасників справи.

Постановою Дніпровського апеляційному суду від 26 липня 2024 року апеляційну скаргу Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задоволено частково.

Ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2022 року скасовано.

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Терещенко Марина Вадимівна, про визнання протиправною та скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів та майна боржника, про розшук боржника та про опис та арешт майна (коштів) боржника, залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на відшкодування витрат по сплаті судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, в сумі 2 684 гривні.

Адвокат Ващенко Олександр Миколайович як представник скаржника ОСОБА_1 оскаржив в касаційному порядку ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2023 року про відкриття апеляційного провадження та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року.

Постановою Верховного Суду від 05 листопада 2024 року касаційну скаргу адвоката Ващенка Олександра Миколайовича як представника ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Суд касаційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду апеляційної інстанції від 29 травня 2023 року про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 15 лютого 2022 року та відкриття апеляційного провадження, дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції порушив норми статей 354, 358 ЦПК України під час вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, належним чином не перевірив, чи була сповіщена заінтересована особа у цій справі про наявність судового провадження у справі, і яка, відповідно, не знала/не могла знати про розгляд справи, з урахуванням отриманої виконавчою службою 28 січня 2022 року судової повістки про виклик (а.с.15), та чи пов`язаний пропуск присічного строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, і чи не свідчить таке поновлення процесуального строку про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У статті 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду – протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів  з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Тлумачення частини другої статті 358 ЦПК України дає підстави для висновку, що сплив річного строку з дня складення повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку.

У цьому аспекті дослідженню підлягають дві умови, передбачені частиною другою статті 358 ЦПК України, а саме: а) чи подано апеляційну скаргу особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; б) чи пропущено строк на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Системно аналізуючи положення ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 вересня 2024 року у справі №490/9587/18 дійшла висновку про те, що особа, не повідомлена про розгляд справи (пункт 1 частини другої статті 358 цього Кодексу), – це особа, яку не сповістили про наявність судового провадження у справі і яка відповідно не знала/не могла знати про розгляд справи.

ЄСПЛ сформував практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у виняткових випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Такий підхід є складовою частиною принципу правової визначеності у площині запобігання перегляду остаточних судових рішень за відсутності вагомих для цього підстав.

Зокрема, ЄСПЛ у справах «Світлана Науменко проти України», «Трегубенко проти України», «Праведна проти Росії», «Желтяков проти України» зазначає, що у випадках перегляду судових рішень як у порядку нагляду, так і у зв`язку з нововиявленими обставинами національним судам необхідно забезпечувати дотримання учасниками справи встановлених строків та не допускати того, щоб за допомогою таких процесуальних механізмів, як продовження строку на оскарження, було порушено принцип правової визначеності.

Норма про відмову у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення (частина друга статті 358 ЦПК України), не порушує саму сутність права доступу до правосуддя, а запровадження наведеного процесуального строку відповідає завданням цивільного судочинства та основним засадами (принципами) цивільного судочинства, зокрема таким, як: «змагальність сторін» (кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій) та «неприпустимість зловживання процесуальними правами» (учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається).

Такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 вересня 2024 року у справі №490/9587/18.

В апеляційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та зазначає, що копія оскаржуваної ухвали до відділу ДВС не надходила, про існування ухвали йому стало відомо 28 березня 2023 року із заяви ОСОБА_1 .

Перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів встановила, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена 15 лютого 2022 року, повний текст ухвали складено також 15 лютого 2024 року.

Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направив апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку на адресу суду першої інстанції у квітні 2023 року, яка була отримана судом 18 квітня 2023 року, тобто з часу постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції на час подачі апеляційної скарги органом ДВС минуло більше року (1 рік та 2 місяці) (а.с.20).

Матеріалами справи встановлено, що Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) був обізнаний про наявність в суді скарги ОСОБА_1 , оскільки отримав виклик до суду – Судову повістку на 31.01.2022 на 16:00 годину – 28.01.2022 разом з ухвалою суду від 10 січня 2022 року про прийняття скарги ОСОБА_1 , разом з копією скарги та додатками до неї, що підтверджено штампом органу ДВС на Судовій повістці (а.с.15).

Отже, Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) був обізнаний про наявність судового провадження у справі за скаргою  ОСОБА_1  з 28 січня 2022 року, проте відзиву на скаргу не подав, в судове засідання, призначене на 31 січня 2022 року не з`явився, заяв, клопотань про відкладення розгляду скарги не подавав, та в подальшому, протягом більше року не цікавився результатами розгляду скарги, зокрема з відкритої та загальнодоступної інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень.

На підставі наведеного вище, колегія суддів, беручи до уваги, що на оскаржуване судове рішення апеляційна скарга подана після спливу річного строку з дня його ухвалення, те, що скаржник був обізнаний про наявність в суді першої інстанції судового провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії ДВС з 28 січня 2022 року, проте не виявив належної зацікавленості у вирішені спору, беручи до уваги процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку, дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки наведені у клопотанні заявника причини пропуску строку не можна визнати поважними.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.358 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Клопотання Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2022 року, залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2022 року, у справі №211/7082/19 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Терещенко Марина Вадимівна, на дії державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: