1Справа № 335/9624/24 3/335/2771/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року                                                         м. Запоріжжя

       Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Новасардова І.В., за участю секретаря судового засідання Доновської А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Щербини К.В., потерпілої – ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.08.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №110885 від 11.08.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 11.08.2024 року о 20 год. 30 хв. в м. Запоріжжя, вул. Перемоги 72 Б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом «Ravon R2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог чим порушено п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні, яке відбулось 04.09.2024 захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Щербиною К.В. заявлено клопотання про призначення у справі авто-технічної експертизи, проведення якої він просить доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, оскільки докази вини водія ОСОБА_3 викликають сумнів.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.204 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького Науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А).

На вирішення експертам поставлено такі питання:

Чи відповідають дії водія транспортного засобу «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 та водія транспортного засобу «Ravon R2», реєстраційний номер НОМЕР_2 вимогам правил дорожнього руху?

Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

Що з технічної точку зору могло стати причиною даної ДТП?

Для проведення експертного дослідження експертам направлено матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України, справа №335/9624/24 провадження №3/335/2771/2024 з вихідними даними.

31.10.2024 на адресу суду надійшли матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення, разом із висновком експерта за результатами проведення експертизи №СЕ-19/108-24/19060-ІТ від 25.10.2024, у якому викладені наступні висновки:

1. За поясненнями водія ОСОБА_2 встановити, чи відповідають її дії вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, експертним шляхом не виявляється можливим через недостатність необхідних для цього вихідних даних. За цими ж поясненнями дії водія ОСОБА_4 не відповідають вимогам п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху; при цьому встановити, чи відповідають дії водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, не виявляється можливим, оскільки у поясненнях водія ОСОБА_2 відсутня інформація стосовно швидкості руху автомобіля «Toyota Camry» (номерний знак НОМЕР_1 ) перед пригодою.

Згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 встановити, чи відповідають дії водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху, не виявляється можливим по причині недостатності необхідних для цього вихідних даних. За цими ж поясненнями дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам п. 12.4, 12.9 (б) Правил відповідають дії дорожнього руху; натомість встановити, чи відповідають дії водія ОСОБА_5 вимогам п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху не виявляється можливим через недостатність необхідних для цього вихідних даних.

2. За поясненнями водія ОСОБА_2 встановити, чи перебувають невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху у причинному зв?язку із зіткненням, та в цілому вирішити це запитання експертним шляхом можливо лише після надання додаткових вихідних даних.

Згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 вирішити це запитання експертним шляхом не виявляється можливим через недостатність необхідних для цього вихідних даних.

3. Запитання щодо причини настання цієї дорожньо-транспортної пригоди не вирішувалося, оскільки воно не входить до компетенції судового експерта. Вирішення цього питання потребує застосування знань у галузі права, всебічної оцінки всіх зібраних у справі доказів ( у тому числі і висновків судових експертиз), що є прерогативою слідчого (суду).

Після повернення справи з експертної установи, Постановою суду від 01.11.2024 року відновлено провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , призначено судове засідання на 12.11.2024, яке було відкладено, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 .

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Щербиною К.В. заявлено клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

25.11.2024 судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП не визнав. Зазначив, що не порушував ПДР, як це вказали у протоколі працівники поліції, тому що зіткнення транспортних засобів сталося не на крайній полосі руху, а посередині то в діях водія ОСОБА_2 наявні ознаками порушень п. 10.4 ПДР України. Наголошує на тому, що він, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відчув поштовх не під час перестроювання, а вже після нього, що свідчить про те, що водій транспортного засобу «Ravon R2», реєстраційний номер НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу.

Потерпіла ОСОБА_2 просить суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина є доведеною у встановлений законом спосіб. Також зазначила, що рухалась у середній смузі приблизно 30 км/год, у зв`язку з чим, що тільки зробила розворот. Раптово з правої смуги почав різко перестроюватись автомобіль Toyota Camry». Під час перестроювання водій не дотримався бічного інтервалу та вдарив її транспортний засіб в передню праву частину. Відтак на думку потерпілої ОСОБА_1 порушив правила перестроювання, в наслідок чого сталось зіткнення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1.5. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з 1.4 Постанови КМУ№ 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

За нормою ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№110885 від 11.08.2024 року, зі змісту якого вбачається, що 11.08.2024 року о 20 год. 30 хв. в м.Запоріжжя, вул. Перемоги 72 Б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом «Ravon R2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 11.08.2024 року доданою до протоколу, яка містить обставини, які містять фактичні дані, на основі яких судом встановлюються обставини, які свідчать про наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та обставини, що мають значення для вирішення справи;

- письмовими поясненнями учасників ДТП наданими на місці скоєння дорожньо-транспортної пригод;

- поясненнями учасників ДТП наданими безпосередньо у судовому засіданні;

- пошкодженнями на транспортних засобах, про які зазначено у схемі ДТП;

- фототаблицею, яка додана до протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№110885 від 11.08.2024 року, складений правомочною на те посадовою особою, у відповідності до вимог положень ч.1 ст. 256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею, та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

Відповідно до схеми місця ДТП від 11.08.2024 вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 після здійснення розвороту рухався по середній смузі по Прибережній автомагістралі. Разом з цим, рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 також здійснювався по середній смузі за транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 у попутному напрямку. Відповідно до п. 8 схеми вбачається, що напрямок руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 був змінений, а саме під час перестроювання з середньої смуги для здійснення обгону транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 через крайню праву смугу, в ході закінчення маневру не надав дорогу та здійснив зіткнення з транспортом засобом ОСОБА_2 . Вищезазначене підтверджується характером та розташуванням пошкоджень на транспортних засобах, які вбачаються із фототаблиці, долученої до матеріалів справи.

Таким чином, оцінюючи дані докази в сукупності суд дійшов висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, а водій транспортного засобу «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 допустив порушення п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху України, під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку мав намір перестроїтися, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, показання водія ОСОБА_1 щодо того, що він не порушував ПДР України та діяв відповідно до їх вимог ПДР, суд оцінує критично, оскільки вони не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи і спростовуються вищенаведеними доказами у своїй сукупності.

Окрім того, одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП).

Вказаний висновок не може бути взятий до уваги, з огляду на те, що він не містить відповіді на питання, які поставлені судом на вирішення експерту, а висновок експерта ґрунтується фактично на протилежних поясненнях двох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є суб`єктивними даними, тобто відображають їх особистий погляд на обставини дорожньо-транспортної пригоди, і визнається судом неповним і недостатнім доказом у цьому провадженні.

       Проте оцінка дій іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 вимогам ПДР України не може бути предметом судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 оскільки вирішення питання винуватості особи, відносно якої протокол про адміністративне правопорушення, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не розглядається цим же судом, за змістом ст. ст.254, 256, 257, 279, 294 КУпАП виходить за межі компетенції суду і суд позбавлений можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_2 в межах провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

       Під час розгляду справи стороною захисту не надано достатньо доказів на спростування зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№110885 від 11.08.2024 року обставин ДТП.

       З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що сукупність інших вищенаведених доказів, які містяться в матеріалах справи підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

       При цьому обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

       Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

       За встановлених фактичних обставин справи судом встановлено, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги, п.п. 10.1, 10.3 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу.

       Згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

       Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

       Оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення від 11.08.2024 року минуло більше трьох місяців, суд вважає, що справа підлягає закриттю.

       Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, однак враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити.

       На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 24, 30, 38, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя                                                         І.В. Новасардова