справа №176/3369/24

провадження №1-кс/176/477/24

УХВАЛА

       27 листопада 2024 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Жовті Води клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12024041220000615, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2024 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12024041220000615, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 27.11.2024 приблизно о 00.10 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту спричинила ножове поранення грудної частини тулубу з права ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній помер.

За даним фактом 27.11.2024 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041220000615 з правовою кваліфікацією – ч. 1 ст. 115 КК України.

27.11.2024 слідчим СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в період часу з 01 год. 57 хв. по 02 год 28 хв. проведено огляд місця події та трупа за адресою: АДРЕСА_2 за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду виявлено труп чоловіка, котрий знаходиться на спині на підлозі в кухонній кімнаті, котрий одягнений в термобілизну кольору хакі, поруч з трупом лежить рушник зі слідами бурого кольору, на правій передній поверхні кофти є ушкодження складної літери «Z», подібної форми, загальною довжиною 7 см., краї рівні. На передній поверхні правої половини грудної клітини в проекції другого ребра попередній підпахової лінії є ушкодження у вигляді рани правильної веретеноподібної форми, довжиною 2,4 см. шириною розходження країв до 1,1 см., також в кухонній кімнаті в мийці кухонний ніж з рукояткою сірого кольору, довжина кухонного ножа приблизно 20 см., довжина леза приблизно 9,5 см., ширина леза приблизно 1 мм., котрий обгорнуто аркушем паперу, поміщено до паперового конверту НПУ та вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Огляд проведено за письмової згоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.11.2024 слідчим, в порядку ст. 98 КПК України, вказані вище речі визнані речовими доказами.

27.11.2024 о 05 год. 32 хв. гр-ку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

Допитано в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 котра пояснила про те, що 27.11.2024 приблизно о 00 год. 15 хв. перебуваючи в кв. АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , перебуваючи в кухонній кімнаті, стоячи позаду Єгора, тримаючи в правій руці кухонний ніж нанесла ззаду удар в праву частину грудної клітини Єгору, де саме вона взяла ніж я свідку не відомо,, ОСОБА_8 нанесла один удар кухонним ножем по Єгору, чи наносила ще удари свідок точно вказати не може, , після того як ОСОБА_8 нанесла удар, ОСОБА_9 відразу підвелась та хотіла забрати у ОСОБА_8 ніж, схвативши її за праву руку, але ОСОБА_8 почала опиратись, не віддавала ніж, після чого ОСОБА_9 тримаючи її за руку, трясонула її руку та ніж випав. 27.01.2024 приблизно о 00:20 год. ОСОБА_9 зателефонувала зі свого номеру телефону НОМЕР_1 на номер 103, щоб викликати ШМД, але коли приїхали працівники ШМД, оглянувши ОСОБА_10 , повідомили про те, що ОСОБА_11 помер.

Допитано в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 котрий пояснив про те, що 27.01.2024 приблизно о 00:15 хв. перебуваючи в коридорі кв. АДРЕСА_3 він почув як з кухонної кімнати говорить «Віка, що ти робиш?», після чого ОСОБА_13 забіг до кухні та ОСОБА_9 говорить « ОСОБА_14 його ножем вдарила», також помітив, що ОСОБА_11 лежить на спині на підлозі, та хропів, в цей час з кімнати вибіг ОСОБА_15 та починав плакати, ОСОБА_9 мені говорить, візьми ОСОБА_15 та відведи до нас додому, після чого ОСОБА_9 викликала ШМД.

Опитано за вказаним фактом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра пояснила про те, що (дослівно з пояснення … Я проживаю за вищевказаною адресою разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зі своїми неповнолітніми дітьми ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (навчається гімназія №8 6 клас), та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (навчається гімназія №8 3 клас). Приблизно тиждень назад, 17.11.2024 року мій син ОСОБА_16 перебуває в гостях у свого рідного батька гр. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , (моб. тел. не пам`ятаю) за адресою м. Івано-Франківськ, точну адресу я не знаю. 26.11.2024 року я перебувала вдома, та зранку займалася хатніми справами, в цей час мій співмешканець ОСОБА_11 був в м. Дніпрі по власним справам. Приблизно о 15 год. 00 хв. Єгор приїхав з м. Дніпра, та запропонував мені з ним відпочити, а саме випити алкогольних напоїв. В цей час мій син ОСОБА_15 перебував у свого товариша в гостях, та повернувся додому приблизно о 17 год. 00 хв.. Я погодилась та ОСОБА_11 поїхав в якийсь магазин та привіз звідти алкогольний напій сидр, пляшку об`ємом 4 літра. Ми почали з ним розпивати дані напої, після чого приблизно о 20 год. 40 хв. ОСОБА_11 запропонував мені запросити до нас в гості наших знайомих а саме ОСОБА_7 , та її співмешканця ОСОБА_12 , на що я погодилась та ми зателефонувавши їм запросили їх до нас, та вони згодом приїхали. Після чого ми почали відпочивати вчетверо, та приблизно о 22 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_13 та ОСОБА_11 поїхали в магазин «АТБ», який саме я не знаю, з метою купити ще алкогольних напоїв, та повернулись приблизно через 20 хв. В цей час я залишалась вдома разом зі ОСОБА_9 та ОСОБА_15 . Повернувшись з магазину ОСОБА_11 разом з ОСОБА_13 зайшли в квартиру та ми продовжили відпочивати, а саме розпивати алкогольні напої та танцювати. Приблизно через 5 хв. ОСОБА_11 як мені здалось приревнував мене до когось та запитав у мене «чи хтось був в нашій квартирі в той час коли він їздив в магазин», на що я категорично відповіла йому, що нікого не було, та пішла з ОСОБА_9 покурити на балкон. Після чого ми з ОСОБА_9 повернулись в квартиру та продовжили танцювати, після чого як я зараз усвідомлюю в мене стався «провал» в пам`яті та я прийшла вже до тями коли перебувала в приміщенні кухні, в мене на руках знаходилось тіло Єгора, та в квартирі вже перебували поліцейські. Як я йому наносила удар ножем я не пам`ятаю, але я цього не заперечую. Також я помітила що мій кухонний ніж, довжиною приблизно 15-20 см, який весь час знаходився в кухонній підставці біля рукомийника на кухні, знаходиться в раковині…).

Приймаючи до уваги, що існують підстави вважати, що майно, а саме: кухонний ніж з рукояткою сірого кольору, довжина кухонного ножа приблизно 20 см., довжина леза приблизно 9,5 см., ширина леза приблизно 1 мм., котрий обгорнуто аркушем паперу, поміщено до паперового конверту НПУ та вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області є доказом кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, який може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, в подальшому даний об`єкт потребує дослідження експертами, які володіють спеціальними знаннями, а також враховуючи той факт, що вищевказаний предмет може бути використаний як підтвердження причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, виникають підстави в накладені арешту на вищевказане майно, з метою його збереження, оскільки останні можуть бути пошкоджені, зіпсовані або знищенні.

Слідчий ОСОБА_3 , до початку судового засідання, подав письмову заяву, де просив розглянути клопотання про арешт майна без його участі, при цьому вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, за змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною третьою статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено правову підставу для арешту майна.

Так, виявлене та тимчасово вилучені майно є одними із головних речових доказів у кримінальному провадженні, може містити сліди злочину, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а тому в подальшому потребують дослідженню експертами, які володіють спеціальними знаннями.

Разом з тим враховуючи те, що данемайно могло зберегти на собі сліди злочину або інші відомості, існують об`єктивні обставини, які підтверджують, що незастосування арешту створює ризик пошкодження, псування, зникнення або перетворення даних речових доказів так і слідів, які на них містяться.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12024041220000615, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно виявлене та вилучене 27.11.2024 під час огляду місця події та трупа в період часу з 01 год. 57 хв. по 02 год. 28 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , слідчим СВ відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_19 , кухонний ніж з рукояткою сірого кольору, довжина кухонного ножа приблизно 20 см., довжина леза приблизно 9,5 см., ширина леза приблизно 1 мм., котрий обгорнуто аркушем паперу, поміщено до паперового конверту НПУ та вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області – котрий належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Місцем зберігання майна визначити територію адміністративної будівлі відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Олеся Гончара, 12.

Заборонити будь-яким особам користуватись, відчужувати та розпоряджатись майном на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя