донецький апеляційний господарський суд

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

   

ПОСТАНОВА

Іменем України

29.08.2006 р.                                                                                       справа №23/114

          Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Старовойтової  Г.Я.

суддів

Волкова Р.В., Кондратьєвої  С.І.,

при секретареві судового засідання

Шуть Д.Д.

за участю   представників сторін:

від позивача :

Філонова М.О. –ліквідатор, ліцензія 323-44/2939 від 10.11.2003р.

від відповідача:

Рум’янцева І.І. –головний спеціаліст-юрисконсульт, за дов. №9153/06 від 28.08.2006р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Управління Пенсійного Фонду України в м.Краматорську Донецької області

на постанову господарського суду

Донецької області

від	13.06.2006 р.

у справі

№ 23/114 ( суддя Забарющий М.І. )

за позовом:

дочірнього підприємства „Металургбуд” закритого акціонерного товариства „Донмашбуд”, м.Краматорськ Донецької області

до відповідача:

Управління Пенсійного Фонду України в м.Краматорську Донецької області

про	стягнення 3 884 грн. 97 коп.

                                                           ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Донецької області від 13.06.2006 р. по справі №23/114 (суддя Забарющий М.І.) задоволено позов дочірнього підприємства „Металургбуд” закритого акціонерного товариства „Донмашбуд”, м.Краматорськ Донецької області до Управління Пенсійного Фонду України в м.Краматорську Донецької області. Стягнено з відповідача суму 3 884 грн. 97 коп.

Не погоджуючись з постановою господарського суду, відповідач, Управління Пенсійного Фонду України в м.Краматорську Донецької області, звернувся з апеляційною скаргою про скасування постанови та прийняття нової постанови, якою відмови позивачу у задоволенні позовних вимог.

Відповідач зазначає, що у зв’язку з набуттям чинності 13.12.2005р. Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку з прийняттям Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” №3108-ІV встановлено, що в ліквідаційній процедурі у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов’язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства), крім вимог, задоволених у першу чергу, зобов’язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров’ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов’язань зі сплати стразових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Управління Пенсійного Фонду України в м.Краматорську Донецької області просить скасувати постанову господарського суду та прийняти нову постанову якою відмовити у задоволенні позовних вимог позовача.                    

Позивач, дочірнє підприємство „Металургбуд” закритого акціонерного товариства „Донмашбуд”, м.Краматорськ Донецької області, вважає постанову господарського суду такою, що відповідає нормам чинного законодавства. У засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача зазначив, що ліквідатором помилково не були враховані вимоги Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, та помилково перераховано до Пенсійного Фонду України надмірно сплачену суму в розмірі 3 884 грн. 97 коп.

Позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову господарського суду - без змін.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2006 р.   відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України «Про судоустрій України» № 3018-ІІІ від 07.02.2002 р. для розгляду апеляційної скарги у справі № 23/114 була призначена інша колегія суддів.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Постановою господарського суду Донецької області від 27.12.2004р. дочірнє підприємство „Металургбуд” закритого акціонерного товариства „Донмашбуд”, м.Краматорськ Донецької області, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, термін якої продовжено до 18.05.2006р. Ліквідатором призначено Філонову М.О.

Управління Пенсійного Фонду України в м.Краматорську Донецької області визнане конкурсним кредитором дочірнього підприємства „Металургбуд” закритого акціонерного товариства „Донмашбуд”, м.Краматорськ Донецької області на суму    72 286 грн. 50 коп.

Ліквідатором згідно вимог ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” №2343 від 14.05.1992р. було вжито заходів по розподіленню грошових коштів, отриманих від реалізації майна боржника. 28.11.2005р. на рахунок відповідача було перераховано 63 612 грн. 12 коп., або 88% від загальної суми визнаних кредиторських вимог відповідача.

Під час розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на засіданні господарського суду було виявлено, що при розподіленні коштів не були враховані вимоги Краматорського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та Краматорського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Ліквідатором була надіслана заява №44 від 03.02.2006р. на адресу відповідача про перерахування суми в розмірі 3 884 грн. 97 коп. з метою подальшого перерахування даної суми вищезазначеним Фондам.

Головне управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області, розглянув заяву ліквідатора, та відмовив у задоволенні заяви.

Позивач, дочірнє підприємство „Металургбуд” закритого акціонерного товариства „Донмашбуд”, м.Краматорськ Донецької області, звернувся з позовом до відповідача, Управління Пенсійного Фонду України в м.Краматорську Донецької області, про стягнення з відповідача помилково зайве перерахованих коштів в сумі 3 884 грн. 97 коп.

Господарський суд Донецької області задовольнив позовні вимоги дочірного підприємства „Металургбуд” закритого акціонерного товариства „Донмашбуд”, м.Краматорськ Донецької області, до Управління Пенсійного Фонду України в м.Краматорську Донецької області.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм діючого законодавства та обставини справи, судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду у справі №23/114 від 13.06.2006 р. не відповідає обставинам справи та вимогам норм матеріального права і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону Україну “Про судоустрій” та ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності  - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи,  висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у  доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до чинного законодавства, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до законодавства України позивач повинен обгрунтувати свої вимоги щодо позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, Ліквідатором згідно вимог ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” №2343 від 14.05.1992р. було вжито заходів по розподіленню грошових коштів, отриманих від реалізації майна боржника. 28.11.2005р. на рахунок відповідача було перераховано 63 612 грн. 12 коп., або 88% від загальної суми визнаних кредиторських вимог відповідача.

Позивач посилається на те, що ліквідатором помилково сплачено надмірне перераховану суму кредиторських вимог.

Судова колегія не погоджується з цим твердженням, оскільки сума основного боргу позивача відповідачу становить 72 286 грн. 50 коп., що підтверджується звітом та ліквідаційним балансом. Фактично позивачем перераховано 63 612 грн. 12 коп. Залишок несплачених кредиторських вимог становить суму 8 674 грн. 38 коп. Таким чином судова колегія вважає, що не доведено саме зайве перерахованння сум кредиторських вимог.

Позивач не довів у чому саме полягає порушення його законних прав та інтересів при зверненні з позовом до господарського суду.

Крім того, Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку з прийняттям Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” №3108-4, який набув чинності з дня його опублікування, тобто з 13.12.2005р., внесено зміни до п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” №2343 від 14.05.1992р.   

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” №2343 від 14.05.1992р. у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства), крім вимог, задоволених у першу чергу, зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників).

Вимоги кожної наступної черги задовольняються після повного задоволення вимог попередньої черги, тому задоволення вимог Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, як кредиторів третьої черги не може задовольнятись при частковому задоволенні вимог кредиторів другої черги.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Кожен позивач самостійно визначає предмет та ціну позову.

Позивач, дочірнє підприємство „Металургбуд” закритого акціонерного товариства „Донмашбуд”, не довів у розумінні статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України свої вимоги щодо обгрунтування позовних вимог.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що господарський суд необгрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача, дочірнього підприємства „Металургбуд” закритого акціонерного товариства „Донмашбуд”, оскільки позивачем не доведене те, що сума 3 884 грн. 97 коп. була саме надмірною сумою.

З огляду на надані до матеріалів справи документи, та враховуючи вимоги чинного законодавства судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційної скарзі є підставою для задоволення апеляційної скарги.

За таких підстав судова колегія дійшла висновку, що висновки викладені у постанові місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи, вимогам матеріального права і вважає за необхідне скасувати постанову господарського суду та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог дочірнього підприємства „Металургбуд” закритого акціонерного товариства „Донмашбуд”, м.Краматорськ Донецької області, до Управління Пенсійного Фонду України в м.Краматорську Донецької області, про стягнення з відповідача помилково надмірно перерахованих коштів в сумі 3 884 грн. 97 коп.

Керуючись ст. ст. 187, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"   № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду-  

     

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову господарського суду Донецької області від 13.06.2006 р. у справі №23/114      ( суддя Забарющий М.І. )  –скасувати.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м.Краматорську Донецької області, на постанову господарського суду Донецької області від 13.06.2006 р. у справі № 23/114 –задовольнити.

У позові дочірнього підприємства „Металургбуд” закритого акціонерного товариства „Донмашбуд”, м.Краматорськ Донецької області, до Управління Пенсійного Фонду України в м.Краматорську Донецької області, про стягнення з відповідача помилково надмірно перерахованих коштів в сумі 3 884 грн. 97 коп. –відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова Донецького апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України у касаційному порядку.

Головуючий:          Г.Я.  Старовойтова

Судді:           Р.В.  Волков

          С.І.  Кондратьєва

          

          Надруковано:  4 примір.

          1 –позивачу

          1 –відповідачу

          1 –до справи

          1 –ДАГС