ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/605/24 Справа № 175/1175/20 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.

УХВАЛА

26 листопада 2024 року                                                                м. Дніпро

       Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

       головуючого - судді Барильської А.П.,

       суддів: Макарова М.О., Свистунової О.В.,

       секретар судового засідання Кругман А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 — адвоката Гринь Ірини Володимирівни про призначення повторної почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гринь ФІрина Володивирівна на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2023 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

       У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

       Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

       Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

       Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 травня 2024 року клопотання ОСОБА_1 задоволено та призначено почеркознавчу експертизу.

       22 жовтня 2024 року справа повернулась з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком експерта.

       26 листопада 2024 року представник ОСОБА_1  — адвоката Гринь І.В. звернулася з клопотанням про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи, оскільки вони вважають, що в проведеній експертизі наявна експертна помилка.

       Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне клопотання залишити без задоволення з огляду на наступне.

       Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

       Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.

       Згідно ч. 3 ст. 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

       Згідно ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом.

       У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів не є обов`язком суду, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

       Будь-яких суттєвих доводів в обґрунтування необхідності призначення повторної почеркознавчої експертизи заявником наведено не було, тоді як лише саме посилання на сумніви щодо наявності експертної помилки, не можуть бути підставою для призначення експертизи по справі.

       Розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів вважає, що підстав для його задоволення немає, оскільки необхідність проведення зазначеної експертизи ґрунтується на власній оцінки доказів та не спростовує докази, наявні в матеріалах справи та результати вже проведеної експертизи.

       Отже, необхідно відмовити в задоволенні клопотання про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи.

       Керуючись ст.ст. 103, 259, 268, 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

       В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 — адвоката Гринь Ірини Володимирівни про призначення повторної почеркознавчої експертизи відмовити.

       Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді:        А.П. Барильська

       М.О. Макаров

       О.В. Свистунова