Справа №274/8556/24

Провадження № 2-з/0274/55/24

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"27" листопада 2024 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бреднєва Олександра Олександровича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

30.10.2024 ОСОБА_1 , через представника адвоката Бреднєва О.О., звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі 195 661,73 грн у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

27.11.2024 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Бреднєва О.О., в якій він просить забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на автомобіль «OPEL VIVARO», номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску та на все рухоме та нерухоме майно відповідача

ОСОБА_2 , яке належить йому на праві власності.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 21.07.2024 о 03 год. 39 хв. в смт Гришківці Бердичівського району по вул. Піорунського, 59, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом OPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_3 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, здійснив наїзд на дерев`яний паркан та металеву браму, в результаті падіння якої був пошкоджений автомобіль «PEUGEOT EXPERT» державний номерний знак НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 внаслідок чого ОСОБА_1 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 195661,73 грн.

Після ДТП ОСОБА_2 місце пригоди залишив. У зв`язку з тим, що відповідач ухиляється від відшкодування шкоди та може вжити заходи для відчуження майна, щоб стягнення боргу та виконання рішення суду стало неможливим є необхідним накласти арешт на майно відповідача.

Дослідивши заяву, позовну заяву та долучені документи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, з таких підстав.

Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої  статті 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову (пункт 3 частини першої статті 151 ЦПК України)

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення заяви про забезпечення позову. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.

За змістом частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18).

Суд зазначає, що на обґрунтування доводів заяви про забезпечення позову адвокат Брєднєв О.О. не надав доказів на підтвердження того хто є власником автомобіля OPEL VIVARO, номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску та яка вартість автомобіля.

Також у клопотанні не вказано на конкретно яке рухоме та нерухоме майно відповідача слід накласти арешт. До заяви не долучено доказів, що ОСОБА_2 належить рухоме чи нерухоме майно, не надано доказів про вартість майна.

Із наявних у справі матеріалів неможливо з`ясувати співмірність заходів забезпечення позову пред`явленим позовним вимогам.

Тому, суд за наведених обставин не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, вважаючи заяву необґрунтованою.

Керуючись статями 149, 150, 153,260-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бреднєва Олександра Олександровича про забезпечення позову у справі № 274/8556/24 відмовити.

Копію хвали невідкладно направити заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Ю. Хуторна