Справа №289/971/24

Провадження № 2/0274/1192/24

У Х В А Л А

"26" листопада 2024 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Дерманської О.В.,

розглянувши  у судовому засіданні цивільну справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика"  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

22.04.2024 ТОВ "Бізнес Позика" через підсистему Електронний суд звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 379772-КС -004.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи, у судове засідання не з`явились.

30.10.2024 представник відповідачки адвокат Гуменюк О.В. через підсистему Електронний суд надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить поновити строк на подання відзиву, відмовити у задоволенні позову та стягнути з ТОВ "Бізнес Позика" на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000, 00 грн.

Положенням статті 178 ЦПК України передбачено право відповідача подати до суду відзив на позовну заяву в письмовій формі протягом строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження.

Ухвалою судді від 28.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, відповідачці запропоновано протягом встановленого судом п`ятнадцятиденного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву.

Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження від 28.05.2024 представник відповідачки адвокат Гуменюк О.В. отримав 27.09.2024.

Відзив на позовну заяву  адвокат Гуменюк О.В.  подав  через підсистему Електронний суд 30.10.2024, у якому просив поновити пропущений процесуальний строк для подання відзиву.Поважність пропуску процесуального строку для подання відзиву обґрунтовує неналежною роботою підсистеми Електронний суд.

Також 01.11.2024 через підсистему Електронний суд від представника позивача ТОВ "Бізнес Позика" Воноградова Ю.Е. надійшла відповідь на відзив, у якій він просить поновити строк на подання додаткових доказів та долучити до матеріалів справи відповідь на відзив разом з додатками.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 83 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За встановлених обставин, з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, дотримуючись принципу змагальності та рівності прав сторін, зважаючи на повідомлені сторонами причини пропуску процесуальних строків, відсутність заперечень проти поновлення таких строків, суд поновлює процесуальний строк для подання відзиву та доказів, поданих представником позивача, приймає до розгляду відзив на позовну заяву та відповідь на відзив із долученими доказами.

Керуючись ст. ст. 83, 127, 178, 260, 352-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду відзив на позовну заяву представника відповідача та відповідь на відзив представника позивача, разом із долученими доказами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя І.Ю. Хуторна