Справа № 624/390/24

провадження №2/624/163/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Кегичівка, Берестинського району, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», третя особа: Акціонерне товариство «Харківобленерго» про визнання недійсним договору постачання електричної енергії, відсутності права вимоги, визнання нечесною та агресивною підприємницької практики, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги № б/н від 01.01.2019, що укладений між ПрАТ «Харківенергозбут» та ОСОБА_1 , а також Комерційних пропозицій № 10-26, які є Додатком № 3 до цього Договору; визнання відсутнім права вимоги у ПрАТ «Харківенергозбут», що вважає себе кредитором, і відсутнім кореспондуючого обов`язку у ОСОБА_1 за договором постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги від 01.01.2019; визнання нечесною і агресивною підприємницької практики ПрАТ «Харківенергозбут» по відношенню до ОСОБА_1 ; стягнення з ПрАТ «Харківенергозбут» на користь ОСОБА_1 немайнової (моральної) шкоди у розмірі 20000 гривень.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 17 травня 2024 року було відкрито провадження, позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам було надано час для подання заяв по суті.

15.11.2024 представник позивача надіслав на адресу суду заяву, в якій просив прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі у зв`язку з примиренням шляхом позасудового врегулювання спору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав раніше подану заяву та просив її задовольнити. Зазначив, що між сторонами врегульований спір, позивачем частково сплачена заборгованість за спожиту електричну енергію.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви представника позивача, вказавши, що це є правом позивача.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо вирішення питання про закриття провадження у справи поклався на розсуд суду.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребувати судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що представником позивача подано до суду заяву, в якій він відмовляється від позову, у зв`язку з примиренням між сторонами шляхом позасудового врегулювання спору, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача та закриття провадження у вищевказаній цивільній справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, ст. 43, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», третя особа: Акціонерне товариство «Харківобленерго» про визнання недійсним договору постачання електричної енергії, відсутності права вимоги, визнання нечесною та агресивною підприємницької практики, стягнення моральної шкоди – закрити.

Роз`яснити позивачу та її представнику, що у зв`язку з закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Т.В. Богачова