П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29.06.2011 Справа №2-а-10022/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого                    Свачія І.М.

при секретарі                    Зінь І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до  управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ  у Івано-Франківській області  УМВС України

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

                                              в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1. звернувся  до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ у Івано-Франківській області  про скасування постанови серії АТ №250364 від 10.04.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки працівник ДПС ДАІ проводив фіксацію технічним засобом, який не працює в автоматичному режимі, та є не сертифікований. Вважає, що він не вчиняв правопорушення та не перевищував швидкість більш ніж на 20 км/год., а постанову неправомірною та просить її скасувати. Просить постанову скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлений позов підтримав з мотивів викладених в позовній заяві та просить позов задовольнити та скасувати постанову, як безпідставну та неправомірну.   

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в  Івано-Франківській області в судове засідання не з’явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, справу слід розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення  з наступних міркувань.

      Постановою інспектора ДПС УДАІ УМВСУ в Івано-Франківській області серії АТ №250364 від 10.04.2011 року, винесеної на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АТ1№134025, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме 10.04.2011 року о 07 год. 01 хв.  в с. Антонівка Тлумацького району Івано-Франківської області рухався транспортним засобом марки Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті з швидкістю 88 км/год.  та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

     Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4). Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України «Про дорожній рух»).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України «Про дорожній рух»).

Складений інспектором ДПС УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області протокол серії АТ1 №134025 від 10.04.2011 року містить суперечливу інформацію, а саме: інформацію про факт вчинення правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про незгоду з пред'явленими звинуваченнями. Тому бути належним доказом щодо факту вчинення особою правопорушення, як це вказано у постанові інспектора ДПС, без наявності інших доказів даний протокол не може.

Показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху є доказами по справі (ст.251 КУпАП), висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Власники (співвласники) транспортних засобів відповідно до ст.14-1 КУпАП притягаються до відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд вважає за необхідне відзначити, що відповідно до призначення вимірювача швидкості «Беркут»та основних технічних характеристик відсутня вказівка на роботу даного приладу в автоматичному режимі. Крім того при застосуванні приладу «Беркут»фотозйомка не здійснювалась.  

В оскаржуваній постанові зазначено про застосування приладу «Беркут», однак відсутні дані як він був налаштований, який був встановлений тип цілі, дата повірки, дані чи допущений працівник ДПС, який склав постанову, до роботи зі спеціальними технічними засобами.   

Слід мати на увазі, що органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).   

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до переконання, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були дотримані вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, а саме, не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які пом’якшують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором необ’єктивно досліджені та враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.          

Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Івано-Франківській області є підставний і підлягає до задоволення шляхом скасування постанови серії АТ № 250364 від 10.04.2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 19, 62 Конституції України,  ст. 7, 33, 251, 252, 280,  287, 289 КУпАП, ст. 11, 71, 161  КАСУ, ст.27 Закону України «Про дорожній рух» суд, -

                                              П О с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС УДАІ УМВСУ в Івано-Франківській області серії АТ №250364 від 10.04.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255  гривень, а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяІ. М. Свачій