Справа № 172/1561/23

Провадження № 1-кп/191/310/23

У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2024 року                                        м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:                        головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участю секретаря – ОСОБА_2

прокурора – ОСОБА_3

представника потерпілого – ОСОБА_4

захисника – ОСОБА_5

обвинуваченої – ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , яка народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Хутор-Чаплине, Васильківського району, Дніпропетровської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023041420000134 від 16.05.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченої ОСОБА_6 – адвокат ОСОБА_5 надала письмове клопотання про направлення до Територіального управління Державного бюро розслідувань, для відповідного реагування, флеш носія з записом розмови начальника ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та начальника відділу розшуку, які вимагали від ОСОБА_8 зізнатися в злочині, який вона не вчиняла. Надала зазначений запис на флешці.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Представник потерпілого в судовому засіданні не заперечував проти клопотання захисника.

Прокурор не заперечував проти клопотання захисника про необхідність доручити Державному бюро розслідувань провести розслідування фактів, про які повідомив в судовому засіданні захисник.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання захисника щодо застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 психологічного тиску підлягає ретельній перевірці шляхом відповідного розслідування, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 3 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує, що нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

Стаття 206 КПК України передбачає, якщо підчас будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства підчас затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Положеннями статті 206 КПК України передбачені обов`язки щодо захисту прав людини лише слідчого судді, однак, частина 6статті 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Верховний Суд в своїй постанові від 06.11.2018 по справі № 567/513/16-к дійшов наступного висновку: виходячи із положень статті 3 Конвенції, за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, а саме застосування недозволених методів під час проведення слідства та дізнання, у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, слід провести ефективне офіційне розслідування. Це означає, що таке розслідування повинно бути ретельним, а органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (правова позиція ЄСПЛ, викладена в рішеннях у справах «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12.06.2008), «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12.03.2009), «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21.04.2011).

Таким чином, суд вважає за необхідне доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Полтаві провести перевірку зазначених у скарзі від 07.12.2023 року захисником обвинуваченої ОСОБА_6 – адвокатом ОСОБА_5 обставин щодо психологічного тиску до обвинуваченої ОСОБА_6 з боку начальника ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та начальника відділу розшуку ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.7, 9, 206, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Надіслати до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (36000, м. Полтава, вул.. Соборності, 37), копію скарги  від 07.12.2023 року та флешнакопичувач із записом розмови начальника ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області  ОСОБА_7  та начальника відділу розшуку ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо психологічного тиску відносно  ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження  №12023041420000134  від  16.05.2023 рокуза обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України - для проведення відповідної перевірки зазначених нею фактів та прийняття відповідного процесуального рішення, згідно зі ст. 214 КПК України про яке повідомити суд у встановлені законом строки.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя                                         ОСОБА_1