П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29.06.2011 Справа №2-а-11117/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого                    Свачія І.М.

при секретарі                    Зінь І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області УМВС України, інспектора ДПС Брегіна Євгена Миколайовича

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

                                                     в с т а н о в и в :

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, інспектора ДПС Брегіна Є.М. про скасування постанови ВО1 №084387 від 20.03.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки він наближаючись до регульованого пішохідного переходу вул.. Острозького в м. Тернополі  розпочав проїзд на миготливий зелений сигнал світлофора, про що вказав у протоколі про адміністративне правопорушення, та вимог ПДР України не порушував. Вважає постанову неправомірною та просить її скасувати.

          Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю зіславшись на мотиви викладені в позовній заяві.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в  Тернопільській області Бучинський В.Я. в судовому засіданні позов заперечив та пояснив, що позивачем ОСОБА_1 20.03.2011 року було порушено п. 8.7.3 ПДР України, а саме керуючи автомобілем здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора. Даний факт зафіксований інспектором ДПС у протоколі про адмінаміністративне правопорушення серії ВО1 №115953 від 20.03.2011 року. Дане порушення стало підставою для притягнення позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки в його діях наявний склад даного правопорушення. Постанова винесена з дотримання всіх вимог та чинного законодавства, позов безпідставний, а тому просить в його задоволенні відмовити.

Повно і всебічно з’ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.   

 Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція  адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Матеріали справи свідчать про те, що спір виник між позивачем - фізичною особою та відповідачами, як суб'єктами владних повноважень.

Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Постановою інспектора ДПС ВДАІ в Тернопільській області Брегін Є.М. серії ВО1 №084387 від 20.03.2011 року, притягнуто ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме 20.03.2011 року о 12 год. 57 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 21043, д.н.з.НОМЕР_1, в м. Тернополі здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу по вул. Острозького на заборонений сигнал світлофора (червоне світло), чим порушив п. 8.7.3(е) ПДР України.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4). Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України «Про дорожній рух»).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України «Про дорожній рух»).

В судовому засіданні з пояснень позивача встановлено, що 20.03.2011 року керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу по вул. Острозького на жовтий сигнал світлофора, однак почав його проїзд на зелений сигнал та для того щоб, не вживатись до екстреного гальмування продовжив рух у відповідності до п. 8.11 ПДР України. Дані обставини не спростовані відповідачем, а тому суд вважає, що у даному випадку вина ОСОБА_1 відповідачем не доведена.

Згідно п. 8.11 Правил дорожнього руху України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху

Складений інспектором ДПС ВДАІ протокол серії ВО1 №115953 від 20.03.2011 року містить суперечливу інформацію, а саме: інформацію про факт вчинення правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про незгоду з пред’явленим звинуваченням. Тому бути належним доказом щодо факту вчинення особою правопорушення, як це вказано у постанові інспектора ДПС, без інших підтверджуючих даних чи доказів, визначених у ст. 251 КУпАП,  даний протокол не може.

Слід мати на увазі, що органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).   

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, інспектора ДПС Брегіна Є.М. є підставний і підлягає до задоволення шляхом скасування постанови інспектора ДПС серії ВО1 №084387 від 20.03.2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 19, 62 Конституції України,  ст. 7, 33, 247, 251, 252, 280,  287, 289 КУпАП, ст. 11, 71, 161  КАСУ, ст.27 Закону України «Про дорожній рух», п. 8.7.3, 16.2, 16.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. N 1306 суд, -

                                                                п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

          Скасувати постанову інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Тернопільській  області Брегіна Є.М.  серії ВО1 №084387 від 20.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн., а провадження по справі закрити.

          Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяІ. М. Свачій