Справа № 182/991/24

Провадження № 1-кп/0182/834/2024

У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2024 року                                                        м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді                               ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання              ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні з обвинувальним актом №12023041340001613 від 25.12.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ільїнка Ханкайського району Приморського краю РФ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (далі – КК України),

за участю учасників судового провадження:

прокурора (в режимі відеоконференції) – ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) – ОСОБА_3 ,

захисника (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_5 ,

потерпілої (в режимі відеоконференції) – ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

2.Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів посилаючись на ризик передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, тому вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

3.Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення заявленого клопотання прокурора.

4.Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора та просила продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

5.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до таких висновків.

6.Як вбачається з матеріалів клопотання, щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено строком не більш ніж на 60 днів до 22 листопада 2024 року включно.

7.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

8.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України (частина 2 статті 177 КПК України).

9.Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу. Також, слід зазначити, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховуватися від суду. При цьому звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

10.При розгляді заявленого клопотання, суд приймає до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв`язків, його репутацію, поведінку обвинуваченого після інкримінуємого кримінального правопорушення, а також з огляду на тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, суд вважає, що продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

11.Також продовжує існувати ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілу в даному кримінальному провадженні, які ще не допитані в судовому засіданні.

12.Враховуючи викладене, суддя вважає, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 зможе ухилитися від суду та не виконувати процесуальні обов`язки, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на вищевикладені обставини, колегія суддів не вбачає.

13.На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та таке, що підлягає задоволенню.

14.Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, застава не визначалась.

Керуючись статтями 177, 178, 331, 371, 372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити.

2.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 діб, до 18 січня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 22.11.2024.

Суддя: ОСОБА_1