ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 Справа №607/15655/24 Провадження №3/607/6862/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 710979 від 10.07.2024 вбачається, що 10.07.2024 о 10 год 31 хв в м. Тернопіль по вул. Академіка Горбачевського, 12, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Chevrolet HHR», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість, звужені зіниці. Від проходження огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою виявлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 710353 від 07.07.2024 вбачається 07.07.2024 о 23 год 36 хв в м. Тернопіль на перехресті вул. Замонастирська-Торговиця-Микулинецька, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Chevrolet HHR», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 463 від 07.07.2024, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання призначене на 25.11.2024 ОСОБА_1 не з`явився, однак про місце, дату та час розгляду даної справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду даної справи та розгляду справи без його участі не подав.

Разом з тим у попередньому судовому засіданні свою вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що вказаних правопорушень не вчиняв. Щодо події, яка трапилася 10.07.2024 зазначив, що працівники поліції безпідставно зупинили його транспортний засіб та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Щодо події, яка відбувалася 07.07.2024 повідомив, що в порушення вимог чинного законодавства лікарем не було проведено лабораторне дослідження, а швидкий тест на вміст наркотиків, за допомогою якого було здійснено його огляд на стан наркотичного сп`яніння не є спеціальним приладом вимірювальної техніки чи обладнанням, дозволеним до використанням МОЗ України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 710979 від 10 липня 2024 року  доведена належними та допустимими доказами, які досліджені у судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 710979 від 10.07.2024, де викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення; оглянутим відеозаписами із автомобільного відеореєстратора та з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що по вул. Академіка Горбачевського, 12, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Chevrolet HHR», номерний знак  НОМЕР_1  з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, звужені зіниці. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також повідомлено його процесуальні права, передбачені ст. 268 КупАП та ст. 63 Конституції України. Однак на вказану пропозицію працівника поліції водій ОСОБА_1  відмовився проїхати у медичний заклад з метою встановлення наркотичного сп`яніння. У зв`язку із вищевикладеним, стосовно ОСОБА_1  було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 10.07.2024,  відповідно до якого у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп`яніння: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці; письмовою розпискою  ОСОБА_2  від 10.07.2024, згідно з якою ОСОБА_2  зобов`язався доставити автомобіль «Chevrolet HHR», номерний знак  НОМЕР_1 , на місце стоянки, а саме в смт. Козлів, вул. Б. Хмельницького та залишити його без поршень ПДР та не допускати до керування громадянина ОСОБА_1 ; довідкою УПП в Тернопільській області ДПП від 11.07.2024 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Крім того, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старший лейтенант поліції, повідомив, що 10.07.2024 здійснив зупинку транспортного засобу «Chevrolet HHR», номерний знак  НОМЕР_1 , оскільки була наявна інформація з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно гр.  ОСОБА_1  щодо керування останнім 06.07.2024 в стані наркотичного сп`яніння та дана інформація була підтверджена працівниками відділу чергової служби УПП в Тернопільській області ДПП. Також зазначив, що керувався п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». В ході спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, і йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Водій відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо незаконності зупинки, суд до уваги не бере, оскільки відповідно до п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 35 Закону № 580-VIII, поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на відсутність у нього ознак наркотичного сп`яніння суд відхиляє та звертає увагу, відповідно до вимог статті 266 КУпАП та положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейський є спеціально уповноваженим суб`єктом на виявлення ознак сп`яніння, який самостійно оцінює стан водія транспортного засобу та наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння і у випадку якщо в поліцейського є підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, водій відповідно до положень ПДР України на вимогу поліцейського зобов`язаний пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Суд звертає увагу на те, що під наявністю у особи ознак сп`яніння необхідно розуміти припущення поліцейського про наявність у особи такого стану, яке ґрунтуються на порівнянні фізичного стану та поведінки особи і із станом та поведінкою, які визначені нормативними документами і указують на наявність такого стану. У будь-якому випадку висновок поліцейського про наявність у особи ознак сп`яніння містить суб`єктивний характер.

Так, у контексті застосування положень статті 130 КУпАП процедура огляду фактично розпочинається з моменту встановлення у водія ознак сп`яніння та пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння з метою підтвердження або спростування стану водія, встановленого працівниками поліції. У подальшому, в залежності від волевиявлення водія, або проводиться відповідний огляд на стан сп`яніння у передбачений законом спосіб, або, у разі відмови водія від проходження такого огляду, настають наслідки, передбачені ст. 130 КУпАП.

За даних обставин, суд вважає, що в діяннях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення, суд, враховує санкцію статті, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому, суд дійшов висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також, буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень в майбутньому і необхідним для досягнення мети адміністративного стягнення.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Водночас, дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що провадження в справі за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 710353 від 07 липня 2024 року, підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

На підтвердження вини ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 710353 від 07 липня 2024 року до матеріалів справи додано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 710353 від 07.07.2024, де викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення; оглянутими відеозаписами, із автомобільного відеореєстратора та з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається що під час здійснення патрулювання працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб «Chevrolet HHR», номерний знак  НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухаючись по вул. Стадникової, 2, м. Тернопіль порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», а саме їдучи у крайній лівій смузі руху на кільці здійснив поворот праворуч, внаслідок чого порушив Правила дорожнього руху та працівниками поліції було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2552826 від 06.07.2024. В ході спілкування з  ОСОБА_1  поліцейським виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, почервоніння шкірного покриву обличчя, у зв`язку із чим запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. На пропозицію працівника поліції  ОСОБА_1  погодився, пройшов огляд в приміщенні КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, результат токсикологічного дослідження методом ІХА якого виявив у сечі ОСОБА_1  канабіс (ТНС), відповідно до якого лікарем-наркологом  ОСОБА_4  складено висновок, що ОСОБА_1  перебуває у стані наркотичного сп`яніння; результатом токсикологічного дослідження КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради № 813 від 07.07.2024, відповідно до якого імунохроматографічним методом ІХА  в сечі  ОСОБА_1  виявлено канабіс (ТНС); висновком КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради від 07.07.2024 № 463 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, згідно якого  ОСОБА_1  знаходився в стані наркотичного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 07.07.2024; письмовою розпискою  ОСОБА_5  від 07.07.2024; даними, які містяться в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2552826 від 06.07.2024; довідкою УПП в Тернопільській області ДПП від 08.07.2024 про те, що ОСОБА_1  отримував посвідчення водія серії  НОМЕР_3 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , який є поліцейським взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капралом поліції, повідомив, що 06.07.2024 працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Chevrolet HHR», номерний знак  НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухаючись по вул. Стадникової, 2, м. Тернопіль порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», внаслідок чого було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2552826 від 06.07.2024. В ході спілкування з ОСОБА_1 поліцейським виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, почервоніння шкірного покриву обличчя, у зв`язку із чим запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. На пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 погодився, пройшов огляд в приміщенні КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, відповідно до якого лікарем-наркологом складено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_7 повідомила, що вона працює лікарем-лаборантом у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР . 07.07.2024 року вона проводила дослідження методом ІХА сечі ОСОБА_8 ; чітко дотрималася інструкції до комбінованого тесту на наркотики. За результатами в сечі було виявлено канабіс (ТНС). Нею не визначається чи особа перебуває в стані сп`яніння, лише констатується наявністю наркотичного засобу в організмі людини.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив, що він працює лікарем-наркологом у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР. 07.07.2024 він склав висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння склав на підставі результатів експрес-тесту, відповідно до якого імунохроматографічним методом ІХА в сечі ОСОБА_1 було виявлено канабіс (ТНС). При проведенні огляду у ОСОБА_1 явно виражених ознак наркотичного сп`яніння не було, проте оскільки тест був позитивним, ним надано відповідне заключення, оскільки він не міг лише оглядом особи спростувати дане заключення. Зазначив, що у разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності в організмі людини наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням. Однак вказаного лабораторного дослідження проведено не було, оскільки можливості проведення такого у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР не має. Вказує, що наркотичний засіб можна виявити в сечі людини через певний час після вживання, найдовше виводиться з організму канабіоїди, це може бути в межах 2-4 тижнів.

Відповідно до пункту 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11. 2015 року № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.п. 7,8,9 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України (далі-МОЗ України) і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п. 12 Розділу 3 Інструкції).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 Розділу 3 Інструкції).

Згідно з п. 19 Розділу 3 Інструкції Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП та з аналізу вищенаведених положень Інструкції, у даній справі підлягає встановленню факт керування ОСОБА_1 автомобілем з виявленими або наявними речовинами, що здатні спричинювати стан сп`яніння, тобто у стані сп`яніння.

Відповідно до п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, з урахуванням показів наданих у судовому засіданні лікаря-нарколога, суд вважає, що висновок щодо результатів проведеного медичного огляду з метою виявлення наркотичного сп`яніння не доводить факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, оскільки такий складений на підставі результатів експрес-тесту, який надав лише попередній результат,  без подальшого лабораторного дослідження, не враховуючи те, що ОСОБА_1 заперечував факт вживання наркотичної речовини 07.07.2024 року, та перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Разом з тим будь-яких інших належних та допустимих доказів, на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в контексті положень ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи немає.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що у зв`язку з відсутністю як діагностичних критеріїв, так і відсутністю визначення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу при лабораторному дослідженні сечі   ОСОБА_1 , що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння, відсутні докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 710353 від 07 липня 2024 року, слід закрити, у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 9, 23, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 710979 від 10 липня 2024 року  та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Провадження у справі відносно  ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 710353 від 07 липня 2024 року  – закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяА. А. Мостецька