Справа №766/1354/17

н/п 1-кс/766/9413/24

УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

25.11.2024 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.01.2016 за № 42016000000000260 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.ч. 1,3 ст. 426, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 410, ч. 1 ст. 357 КК України

встановив:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.01.2016 за №42016000000000260 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.ч. 1,3 ст. 426, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 410, ч. 1 ст. 357 КК України.

В порядку проведеного автоматизованого розподілу справи відповідно до ст. 35 КПК України у даному провадженні визначено головуючого – суддю ОСОБА_5 .

Суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 заявлено самовідвід від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 .. У заяві судді зазначено, що у неї немає упередженого ставлення до цієї справи, але разом з цим 01.03.2022 м. Херсон було окуповано військами рф, внаслідок чого рішенням зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2022 процесуальну діяльність Херсонського міського суду Херсонської області було зупинено.

Зазначена вище обставина зумовила необхідність багатьох мешканців м. Херсона виїжджати з постійного місця проживання в м. Херсоні.

Як стало відомо вже у період окупації м. Херсона ОСОБА_4 являється близьким другом її близької знайомої, у зв`язку з чим вони у вересні 2022 року разом виїжджали на територію підконтрольну Україні. Слідуючи до майбутнього тимчасового місця свого проживання у Закарпатській області, її близька знайома та ОСОБА_4 вимушені були в силу обстановки, яка мала місце на той час, тимчасово зупинитись та деякий час перебували за місцем її нового місця проживання в АДРЕСА_1 , що може викликати в учасників процесу сумнів у її об`єктивності під час розгляду даної справи та щодо справедливості прийнятого за результатами її розгляду рішення.

Прокурор відносно заявленого самовідводу судді зазначив, що обставин, які б давали підстави для висновку про упередженість судді, не вбачається.

Обвинувачений при вирішенні заявленого самовідводу поклався на розсуд суду.

Потерпілий, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та подав до суду клопотання про проведення судового розгляду без його участі.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи, викладені в заяві судді, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У статті 75 КПК України наведено перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи. Зокрема, за змістом п. 4 ч. 1 тієї самої статті суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Суддя ОСОБА_5 у своїй заяві, зазначила, що обвинувачений ОСОБА_4 являється близьким другом її близької знайомої, крім того, вони у вересні 2022 року під час вимушеної евакуації з м. Херсона тимчасово зупинялись та деякий час перебували за місцем нового місця проживання ОСОБА_5 в м. Коломиї Івано-Франківської області, і саме ці обставини у подальшому можуть викликати у учасників справи сумніви у її об`єктивності та неупередженості під час розгляду цього провадження.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

При розгляді заяви про самовідвід у даній справі, суд виходить з суб`єктивного критерію, про що йдеться мова у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також усталену практику Європейського Суду з прав людини (рішення у справах «Пьєрсак проти Бельгії», «Лангбергер проти Швеції»), суд виходить з того, що якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір необ`єктивно її вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливий прояв неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматися будь – ким як неупереджений.

Крім того, відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд зазначає, що ознак упередженості судді ОСОБА_5 при розгляді даної справи на даний час не встановлено.

Разом з цим, з огляду на наведене, суд вважає, що є підстави для висновку про те, що у зв`язку з наведеними у заяві судді обставинами у подальшому при розгляді даної справи як у сторін - як у сторони обвинувачення, так і сторони захисту, так і у стороннього спостерігача, можуть виникнути сумніви в неупередженості судді щодо ходу розгляду справи та законності і справедливості ухваленого рішення за результатами її розгляду.

Тому з метою запобігання таких сумнівів, гарантування справедливого розгляду справи, суд дійшов до висновку, про те, що заява про самовідвід судді є такою, що є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 369, 376 КПК України, суд

постановив:

Заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 про самовідвід - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.01.2016 присвоєно № 42016000000000260 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.ч. 1,3 ст. 426, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 410, ч. 1 ст. 357 КК України (справа №766/1354/17) – передати до канцелярії суду для розподілу уповноваженими особами у встановленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1