26 листопада 2024 року

                                                               Єдиний унікальний № 501/4624/24

                                                                Провадження № 1-кс/501/805/24

У Х В А Л А

25 листопада 2024 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12024162160000963 від 03 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшла вказана вище скарга, в якій захисник просить зобов`язати слідчого ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , на виконанням вимог ч .2 ст. 220 КПК України, в рамках кримінального провадження №12024162160000963 від 03.11.2024 вручити стороні захисту, в особі заявника - адвоката ОСОБА_2 , копію вмотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту – адвоката ОСОБА_2 від 15.11.2024, поданого в рамках вказаного провадження.

Ознайомившись зі скаргою та матеріалами, доданими до неї, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити з огляду на таке.

Скаржник зазначає, що 15 листопада 2024 року він звернувся до слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням про здійснення процесуальних дій в кримінальному провадженні №12024162160000963 від 03 листопада 2024 року.

Зі змісту ухвал слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 21 листопада 2024 року, постановлених у справі № 501/4624/24 (провадження № 1-кс/501/779/24 та № 1-кс/501/790/24) йому стало відомо, що слідчий винесла постанову про відмову у задоволенні його клопотання. Однак слідчий не вручила йому копію постанови, а лише нібито направила її стороні захисту, що є порушенням ч. 2 ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак частиною першою статті 303 КПК України передбачений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Бездіяльність слідчого, на яку скаржиться захисник, не належить до вказаного переліку, тобто не підлягає оскарженню.

За змістом ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, у відкритті провадження за скаргою адвоката на бездіяльність слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. 110, ч. 2 ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12024162160000963 від 03 листопада 2024 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання копії ухвали, якщо її було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Слідчий суддя