справа №176/3318/24

провадження №2-н/176/687/24

у х в а л а

       27 листопада 2024 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області  Крамар О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

                                        ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

       Дослідивши дану заяву вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Так, заявниця просить суд видати судовий наказ, яким стягнути із ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , в розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Разом з тим, рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.10.2012 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 аліменти, у розмірі частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та стягувати їх у такому розмірі до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 3 вересня 2012 року. Рішення набрало законної сили 23.10.2012 року.

Таким чином, судом вже було розглянуто справу між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи вище викладені обставини, те, що заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог статті 165 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно з ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись ст.ст. 10,163,165,166,353,354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали надіслати заявникові.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного суду.

Ухвала складена 27.11.2024 року.

Суддя