Справа №760/28967/24

1-кп/760/3509/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 62024000000000720 від 16.08.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч.3 ст. 206-2, ч.1 ст. 361-2 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 206-2 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Народичі Народницького району Житомирської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 361-2, ч.2 ст. 362 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця Республіка Таджикистан, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2024 № 62024000000000720, за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч.3 ст. 206-2, ч.1 ст. 361-2 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 361-2, ч.2 ст. 362 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361-2 КК України.

У кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

Захисники ОСОБА_12 та ОСОБА_6 у судовому засіданні заявили клопотання про визначення підсудності за Шевченківським районним судом м. Києва, посилаючись на те, що єдиним встановленим місцем вчинення інкримінованих правопорушень є Шевченківський район м. Києва.

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 , вказуючи на ризики, що існують, зокрема можливості ухиляння від суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни останніми показань, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зникнути та перебувати тривалий час у розшуку.

Разом з цим, заперечував щодо визначення підсудності за Шевченківським районним судом м. Києва, вважав, що підсудність не порушено. Також, зазначив про проведення слідчих дій та вилучення документів за адресою місцезнаходження ТОВ «ФК «Житло Капітал», а саме: АДРЕСА_5 , де також працював ОСОБА_11 .

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 підтримали клопотання про визначення підсудності.

Захисник ОСОБА_5 з приводу заявленого клопотання про визначення підсудності посилалася на розсуд суду.

Не погоджуючись з клопотанням прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_14 , інші захисники та обвинувачені в судовому засіданні вказали на необхідність зміни ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, такий як особисте зобов`язання, обґрунтовуючи яке вказали на необґрунтованість підозри та ризиків, а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_11 . Надав відомості про позитивні характеристики обвинуваченого ОСОБА_11 , наявність утриманців.

Вирішуючи питання про підсудність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч.3 ст. 206-2, ч.1 ст. 361-2 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 361-2, ч.2 ст. 362 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361-2 КК України, суд приходить до висновку про направлення обвинувального акту до Київського апеляційного суду для визначення підсудності кримінального провадження та направлення кримінального провадження до Шевченківського районного суду м. Києва з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України Кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного апеляційного суду вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 27 ч.3 ст. 206-2, ч.1 ст. 361-2 КК України, у організації протиправного заволодіння майном підприємства, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, за попередньою групою осіб, що заподіяло велику шкоду та несанкціонованого розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах або носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 206-2 КК України, у пособництві протиправного заволодіння майном підприємства, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, за попередньою групою осіб, що заподіяло велику шкоду, ОСОБА_9 за ч.1 ст. 361-2, ч.2 ст. 362 КК України, у несанкціонованому копіюванні інформації, яка обробляється в автоматизованих системах або зберігається на носіях такої інформації, що призвело до її витоку, вчинені особою, яка має право доступу до неї та у несанкціонованому розповсюдженні інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах або носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, ОСОБА_8 за ч.1 ст. 361-2 КК України, у розповсюдженні інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах або на носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, здійснювалось слідчим управлінням Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань. Обвинувальний акт складено 11 листопада 2024 року та досудове розслідування звершене у приміщенні Державного бюро розслідувань за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, тобто в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Аналізом відомостей обвинувального акту встановлено, що обвинувачення не містить достатніх даних про чітке встановлення місця вчинення та закінчення злочинів, зокрема за ч.3 ст. 206-2 КК України, що є найтяжчим.

Враховуючи, що формулювання обвинувачення не містить даних про місце вчинення інкримінованих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, досудове розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 було закінчене не в межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва та те, що порушення правил підсудності згідно вимог п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог закону та безумовною підставою для скасування судового рішення, з метою забезпечення ефективності кримінального провадження, суд вважає за необхідне направити обвинувальний акт до Київського апеляційного суду для вирішення питання територіальної підсудності та направлення для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

Разом з цим, процесуальним законом не передбачено, як підставу для визначення підсудності, за місцем проведення слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.10.2024 до ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22.11.2024.

Аналізуючи доводи, наведені у клопотанні та обґрунтовані у судовому засіданні, суд вважає, що прокурором доведені обставини, які свідчать, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу, не зменшились і продовжують існувати на даній стадії кримінального провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні, зокрема, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ст. 206-2 КК України, що підтверджується матеріалами, які надішли до суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи. При цьому, тримання особи під вартою може відбуватися лише на підставі відповідного рішення компетентного суду.

Суд погоджується із доводами прокурора, що пред`явлене ОСОБА_11 обвинувачення станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», що означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Також, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_11 , особу обвинуваченого, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави суду вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній обвинувачується у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою перешкоджання надання останніми повних та достовірних показань щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на інших невстановлених осіб, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб; може вчинити інший злочин, зникнути та перебувати тривалий час у розшуку.

Вищезазначені обставини, на переконання суду, є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням встановлених обставин, на переконання суду, не гарантує запобігання цим ризикам, що також спростовує доводи сторони захисту в кримінальному провадженні.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги репутацію обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватими.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Захисником та обвинуваченим не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України та наведені вище.

Суд вважає, що на даній стадії судового розгляду кримінального провадження тримання під вартою виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 до 18.01.2025 включно.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи вище вказані обставини та дані про особу обвинуваченого, його майновий стан, заставу на даній стадії процесу слід визначити в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 000 (шістдесят мільйонів п`ятсот шістдесят тисяч) гривень, що, в свою чергу, достатньою мірою буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та представником потерпілої сторони ПрАТ «Київміськбуд»;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти, останній повинен виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких необхідно встановити протягом двох місяців з моменту внесення застави.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч.3 ст. 206-2, ч.1 ст. 361-2 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 361-2, ч.2 ст. 362 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361-2 КК України, направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання територіальної підсудності та направлення кримінального провадження до Шевченківського районного суду м. Києва.

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_24 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 строком на 60 діб - задовольнити частково.

Продовжити строк дії, обраного ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - до 18.01.2025 включно.

Одночасно визначити ОСОБА_11 альтернативний запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Заставу ОСОБА_11 визначити у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 000 (шістдесят мільйонів п`ятсот шістдесят тисяч) гривень, у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: Банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089, Код ЄДРПОУ 26268059, та надати документ, що це підтверджує до Солом`янського районного суду міста Києва.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та представником потерпілої сторони ПрАТ «Київміськбуд»;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на розрахунковий рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити протягом двох місяців з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_11 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали до 18.01.2025 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальникові ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1