Справа № 577/6087/24

Провадження № 3/577/1979/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2024 р.          

м. Конотоп

Суддя Конотопського  міськрайонного суду Сумської області  Рідзевська І.О.,   розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,  не  працюючого,  мешканця  АДРЕСА_1 , паспорт  НОМЕР_1 , виданий  13.11.2008  року  раніше  притягувався  до  адміністративної  відповідальності  17.09.2024  року,  за ч. 3 ст. 130 КУпАП  -

                                                              В С Т А Н О В И В :

03.11.2024   року о 12 год. 27 хв. в м. Конотоп по вул. Вирівській  водій  ОСОБА_1   керував  транспортним засобом “ВАЗ 21099”  д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння  обличчя, звужені   зіниці  очей,  млява  мова,  нестійка  хода). Від проходження  медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння  в лікарському  закладі  відмовився в установленому  законом  порядку  у  лікаря  нарколога та  в  Конотопській  ЦРЛ відмовився,   чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України,  чим  вчинив  правопорушення,   передбачене  ч.3  ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1     в судове засіданні не з`явився,  про день, час  та  місце  розгляду  справи  повідомлений  належним  чином, клопотань  про  відкладення  справи    до  суду  не  надходило.

У статті ст. 129 Конституції України закріплений конституційний припис, згідно якого, розгляд справ в судах відбувається відкрито, що, в свою чергу, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатися про час розгляду справи про адміністративне правопорушення, результати судового розгляду справи, отримати копію судового рішення з метою оскарження постанови суду у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до принципу диспозитивності, на якому неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд.

Вказаний принцип надає кожному учаснику процесу можливість самостійно розпоряджатися наданими йому законом процесуальними правами, в тому числі і правом брати участь в судових засіданнях.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки  ОСОБА_1   у встановленому порядку був повідомлений про розгляд 15.11.2024 року о 09 год. 00 хв. справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, його участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, не є обов`язковою, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, то суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення провести за відсутності ОСОБА_1 . 

Винність вини ОСОБА_1   повністю доводиться зібраними по справі доказами.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП), а завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 165284 від 03.11.2024  року вбачається, що ОСОБА_1   скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки 03.11.2024    року о 12 год. 27 хв. в м. Конотоп по вул. Вирівська   керував  транспортним засобом “ВАЗ 21099”  д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння  обличчя, звужені   зіниці  очей,  млява  мова,  нестійка  хода). Від проходження  медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння  в лікарському  закладі  відмовився в установленому  законом  порядку  у  лікаря  нарколога та  в  Конотопській  ЦРЛ відмовився, двічі  протягом  року притягувався до  адміністративної  відповідальності   за  ст. 130  КУпАП.

Даний протокол складений згідно вимог ст. 256 КУпАП, тому піддавати сумніву його зміст підстави відсутні.

У диспозиції ч. 3 ст.130 КУпАП вказано дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає додаткове покарання у виді конфіскації транспортного засобу, а згідно матеріалів справи транспортний засіб, яким керував  ОСОБА_1 належить ОСОБА_2 до порушника неможливо застосувати дану санкцію.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

17.09.2024  року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130  ч. 5  ст. 126 КУпАП, тобто двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами з  ознаками   наркотичного сп`яніння .

Вказана постанова набрала законної сили 27.09.2024 року.

Суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Станом на 15.11.2024 року  ОСОБА_1   відбув 1 місяць 19 днів стягнення у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами, застосованого до нього постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.09.2024 року, невідбута частина вказаного стягнення становить 19 років  9 місяців  14 днів.

За таких обставин при накладенні на ОСОБА_1 стягнення в частині позбавлення його права керування транспортними засобами, до стягнення за вчинення нових адміністративних правопорушення необхідно приєднати невідбуту частина стягнення за постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.04. 2024 року у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 19 років  9 місяців  14 днів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і керуючись ст.ст. 30,  ч. 3 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1   визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

           Застосувати до    ОСОБА_1   адміністративне  стягнення   у  вигляді   п`ятнадцяти  діб арешту   з позбавленням права керування транспортним засобом на строк  10 (десять) років   без конфіскації  транспортного засобу.

             На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до адміністративного стягнення, призначеного вказаною постановою, приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення за постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.09.2024  року у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 19 років роки 10 місяців 27 днів та остаточно застосувати до ОСОБА_1   адміністративне стягнення у вигляді п`ятнадцяти  діб арешту   з позбавленням права керування транспортним засобом з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 29 років 09 місяців 14  днів без конфіскації  транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1   судовий збір в розмірі 605 (шістсот  п`ять) грн. 60 коп. на користь держави на рахунок отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі не сплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду   протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Рідзевська