Номер провадження: 22-ц/813/315/24

Справа № 504/4174/19

Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.

Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       10.10.2024 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача акціонерного товариства «Одесагаз», представника позивача Веселова О.В.,

від відповідача ОСОБА_1 – не з`явились,

переглянувши справу №504/4174/19 за позовом акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого обсягу природнього газу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Одесагаз» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 лютого 2021 року у складі судді Вінської Н.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «Одесагаз», звернувшись 6 грудня 2019 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що 03 липня 2018 року у побутового абонента ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , при обстеженні приладу обліку газу типу Elster BK-G4 заводський номер 5521369 (показники лічильника газу 13527) виявлено несанкціоноване втручання в роботу суматора; аверс і реверс заводської пломби (відбиток шрифту цифр на пломбі) не відповідає відбитку заводу виробника. Лічильник газу демонтований. Складено Акт перевірки вузла газу №423 від 05 липня 2018 року та Акт про порушення побутовим споживачем №91/18 від 05 липня 2018 року. Проведено 12 липня 2018 року експертизу лічильника газу у присутності абонента ОСОБА_1 , висновок комісії: несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу типу Elster BK-G4 заводський номер 5521369, порушено цілісність пломби заводу-виробника ЗВТ, лічильник газу визнано не придатним для подальшої експлуатації. За клопотанням ОСОБА_2 рішенням комісії №91/18 від 11 вересня 2018 року лічильник газу направлено на експертизу до Одеського НДІСЕ, за результатами експертного дослідження від 03 жовтня 2018 року №18-3843/04 цілісність пломби не порушена, слідів дії сторонніх предметів (інструментів) з метою зміни показань на поверхнях вузлів та деталях лічильного механізму не має. Комісія АТ «Одесагаз» з висновком експертного дослідження від 03 жовтня 2018 року №18-3843/04 експерта Одеського НДІСЕ ОСОБА_3 не погодилась та прийняла рішення №134/19 від 24 липня 2019 року про донарахування в сумі 112315,49 грн. Акт-рахунок на суму 112315,49 грн. ОСОБА_1 не сплатила.

Позивач АТ «Одесагаз» просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 вартість необлікованого обсягу природного газу в розмірі 112315,49 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 2007,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13000,00 грн. (а.с.1-5).

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2019 року відкрито провадження у справі (а.с.39).

Відповідач ОСОБА_1 відзив не подала, в судовому засіданні позов не визнала, заперечила будь-які втручання у прилад обліку та пломби.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 лютого 2021 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті (а.с.63-64).

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 лютого 2021 року в задоволенні позову відмовлено (а.с.67-68).

Висновок суду мотивовано недоведеністю вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Одесагаз» на рішення суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року справу прийнято до провадження іншим суддею-доповідачем з підстав звільнення попередньо визначеного судді-доповідача.

В апеляційній скарзі АТ «Одесагаз» просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (а.с.73-76).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у наступному. Справу розглянуто у підготовчому судовому засіданні, постановлена в порядку пункту 3 частини 2 статті 2020 року ухвала суду відсутня. По суті порушення зазначено, що згідно Акту експертизи №207 від 12 липня 2018 року лічильника газу має місце «несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу №5521369, порушено цілісність пломби заводу виробника ЗВТ. Лічильник газу типу Elster BK-G4 заводський №5521369 визнано непридатним до подальшої експлуатації». Відповідач після отримання від позивача опечатаного лічильника газу звернулась до Одеського НДІСЕ для проведення експертного дослідження, Висновок експертного дослідження №18-3843/04 Одеського НДІСЕ є недостовірним та таким, що не спростовує висновку Акту експертизи №207 від 12 липня 2018 року лічильнику газу, проведеної АТ «Одесагаз». Суд не мотивував прийняття одного дослідження лічильника газу та не прийняття іншого, не надав оцінку доказам у сукупності з актом про порушення, рішенням комісії, актом-розрахунком. Надавши суду висновок експертного дослідження №18-3843/04 лічильника газу типу Elster BK-G4 заводський №5521369 відповідач сам об`єкт дослідження суду не надала. За таких обставин, вказаний висновок не міг бути прийнятий до уваги судом в силу положень статті 79, частини 4 статті 106 ЦПК України. Суд не дослідив надані позивачем докази, не допитав свідків позивача та експерта ОСОБА_3 , експертизу лічильника газу не провів хоча під час підготовчого засідання клопотання щодо них задовольнив. Суд не встановив спірні правовідносини, не застосував закон, який підлягає застосуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що представник позивача у призначенні судові засідання постійно не з`являвся, що є ознакою безвідповідального відношення до своїх наданих процесуальних прав, замовив лише один раз відеоконференцію, не надав доказів законності позовних вимог. Надані позивачем докази не підтверджують допущення нею порушення договірних відносин. Лічильник газу був з порушеннями законодавства знятий з житлового будинку та вилучений у відповідача для проведення експертизи уповноваженими особами з боку позивача. За законом експертизу проводять судові експерти, об`єкт дослідження не повинен перебувати у володінні інших сторонніх осіб до часу проведення призначеної експертизи. Висновок №18-3843/04 від 03 жовтня 2018 року не оскаржений, даним висновком засвідчено, що пломби відлікового механізму лічильника газу цілі, не порушені. Дана експертиза проведена з відома та згоди обох сторін. Інших доказів, які достовірно свідчать про порушення договірних умов позивача та відповідача щодо послуг надання встановленого стандарту постачання до побутового вживання потреб природного газу з боку позивача не надано. Сплата за спожитий газ за показниками лічильника проводилась регулярно, заборгованості ніколи не було (а.с.101-107).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду без змін з огляду на наступне.

ОСОБА_1 є побутовим споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 є власником житлового будинку з 2003 року (а.с.16,17).

ОСОБА_1 має особовий рахунок № НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 підписала Заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутових споживачів) (дата на Заяві відсутня) (а.с.13.

       03 липня 2018 року комісією ПАТ «Одесагаз» складено Акт перевірки вузла обліку газу служби економічної безпеки споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; особовий рахунок НОМЕР_1 зафіксовано показники лічильника газу 13525 м3; прилад обліку марка Elster тип G-4 заводський номер 5521369, рік випуску 2012, пломба №90213428, рік перевірки 2012, дата чергової перевірки 2020. В Акті вказано зауваження: «несанкціоноване втручання ….»; додано фотофіксацію; підпис ОСОБА_1 в Акті відсутній (а.с.18, 19-24).

       05 липня 2018 року складено Акт про порушення побутовим споживачем №91/18, де зазначено, що у побутового споживача ОСОБА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 , в АДРЕСА_1 , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (підозра на втручання в роботу суматора); ОСОБА_1 . Акт підписала.

       Згідно Протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 05 липня 2018 року згідно з актом про порушення (дата акту не вказана) ЗВТ типу Elster ВК G-4 заводський номер 5521369, рік виготовлення 2012 з показниками 13527, пломба оператора ГРМ на патрубках ЗВТ №90213428, який встановлено за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 , споживач ОСОБА_1 направлений на експертизу до ПАТ «Одесагаз» (вул. Одарія, 1 м. Одеса); протокол ОСОБА_1 підписано (а.с.27).

12 липня 2018 року складено Акт №207 експертизи ЗВТ та пломб, складеного комісією АТ «Одесагаз» у присутності споживача ОСОБА_1 , за висновком комісії: «Лічильник газу типу Elster ВК G-4 заводський номер 5521369. Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: порушена цілісність пломби заводу-виробника ЗВТ. Лічильник газу типу Elster ВК G-4 заводський номер 5521369 визнано непридатним до подальшої експлуатації». В Акті споживач ОСОБА_1 вказала, що «не згодна» (а.с.28).

Рішенням комісії АТ «Одесагаз» №91/18 від 11 вересня 2018 року «ЗВТ типу Elster ВК G-4 заводський номер 5521369 направлено на додаткову експертизу, адреса та місце проведення експертизи буде повідомлено абонентом; провести переміряння опалювальної площі». ОСОБА_1 з рішенням комісії згода (а.с.29).

Згідно Висновку №18-3843/04 по трасологічному дослідженню лічильника газу, складеного 03 жовтня 2018 року провідним судовим експертом А.О. Вороніним Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на наданому на експертне дослідження лічильнику газу Elster ВК G-4 заводський номер 5521369-026-12-І цілісність пломби не порушена; будь-яких слідів, у тому числі характерних для дії сторонніми предметами (інструментами) з метою зміни показань на поверхнях вузлів та деталей лічильного механізму, немає (а.с.30-32).

Рішенням комісії АТ «Одесагаз» №134/19 від 24 липня 2019 року вирішено: «Акт про порушення №91/18 від 05 липня 2018 року визнати правомірним та провести донарахування в сумі 112315,49 грн.» ОСОБА_1 з рішенням комісії не згодна (а.с.33).

Згідно Акту розрахунку від 24 липня 2019 року по Акту про виявлення порушення №91/18 від 05 липня 2018 року, особовий рахунок НОМЕР_1 , проведено донарахування за період з липня 2017 року по липень 2018 року в сумі 112315,49 грн. ОСОБА_4 з Актом розрахунком не згодна (а.с.34).

Позов до суду про стягнення не облікованого обсягу природного газу в сумі 112315,49 грн. подано 06 грудня 2019 року.

Згідно визначеного статтею 81 ЦПК України обов`язку доказування і подання доказів кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази мають бути належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності достатніми для висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що надані позивачем докази у справі у своїй сукупності не достатні для висновку про допущення побутовим споживачем ОСОБА_1 несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ (засобу вимірювальної техніки).

Споживач ОСОБА_1 не визнавала втручання у роботу приладу обліку газу, була присутня при проведенні експертизи приладу обліку та пломби, що проводилась комісією АТ «Одесагаз», не погодилась з висновком комісії та наполягала на проведенні експертизи експертною установою, на що АТ «Одесагаз» надав свою згоду.

Згідно Висновку №18-3843/04 по трасологічному дослідженню лічильника газу, складеного 03 жовтня 2018 року провідним судовим експертом А.О. Вороніним Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на наданому на експертне дослідження лічильнику газу Elster ВК G-4 заводський номер 5521369-026-12-І цілісність пломби не порушена; будь-яких слідів, у тому числі характерних для дії сторонніми предметами (інструментами) з метою зміни показань на поверхнях вузлів та деталей лічильного механізму, немає.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав вважати, що побутовий споживач ОСОБА_1 допустила несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (лічильник газу).

АТ «Одесагаз», приймаючи рішення комісії №134/19 від 24 липня 2019 року про визнання правомірним Акту про порушення №91/18 від 05 липня 2018 року та проведення донарахування в сумі 112315,49 грн., не вказав підстави не прийняття Висновку №18-3843/04 від 03 жовтня 2018 року судового експерта Одеського НДІСЕ по трасологічному дослідженню лічильника газу, не замовив іншу експертизу в експертній установі тощо.

Визначальним у даній справі є саме доведеність/недоведеність несанкціонованого втручання побутового споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (в даному випадку лічильника газу), оскільки саме це порушення має наслідком донарахування необлікованого обсягу природного газу. Дані обставини встановлюються технічним дослідженням механізмів приладу обліку, а не показаннями свідків, які проводили перевірку побутового споживача, складали акт, входили у склад комісії АТ «Одесагаз» тощо.

Наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюється такими засобами доказування як, зокрема висновками експертів (ст.76 ЦПК України).

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч.1 ст.106 ЦПК України).

Для призначення експертизи в суді необхідна сукупність визначених у частині 1 статті 103 ЦПК України умов, серед яких умовою є те, що сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Посилання АТ «Одесагаз» на не проведення експертизи судом не приймаються, так як АТ «Одесагаз» не був позбавлений права і можливості провести експертизу ще на стадії прийняття власного рішення комісії №134/19 від 24 липня 2019 року (доказів того, що ОСОБА_1 заперечувала проти такого експертного дослідження, не надано).

Перекладання збору доказів на суд не є правильним.

Рішення суду ухвалено за наслідками розгляду справи по суті. Про закінчення підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті суд постановив у судовому засіданні 01 лютого 2021 року. Дійсно, ухвала суду від 01 лютого 2021 року є такою, що постановлена без виходу до нарадчої кімнати, проте дане процесуальне порушення не впливає на правильність вирішення спору по суті. Представник позивача правом на участь у судовому засіданні 01 лютого 2021 року скористався на власний розсуд, як наслідок, не був присутній у судовому засіданні, подавши 01 лютого 2021 року на електрону адресу суду заяву про розгляд справи 01 лютого 2021 року за відсутності представника, підтримання позову.

Правові підстави для ухвалення нового рішення про задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Одесагаз» залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 лютого 2021 року в справі за позовом акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого обсягу природнього газу – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

       Повний текст постанови складено 25 листопада 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова