донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
28.08.2006 р. справа №7/153а
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Величко Н.Л. |
суддів | Агапова О.Л., Дзюби О.М., |
при секретареві судового засідання | Дмитрієва В.А. |
за участю представників сторін: |
від позивача: | не з"явився, |
від відповідача: від третьої особи | Мальцева А.М. за дов., Гринюк О.М. за дов. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | ДПІ в Іллічівському р-ні м.Маріуполя |
на постанову господарського суду | Донецької області |
від | 04.07.2006 року |
по справі | №7/153а |
за позовом | Відкрите акціонерне товариство "Азовмаш" м.Маріуполь |
до | Державна податкова інспекція у Іллічівському районі м.Маріуполь |
про | визнання недійсним рішення |
В С Т А Н О В И В:
1.Стислий виклад суті постанови місцевого господарського суду
12.05.2005 року Відкрите акціонерне товариство "Азовмаш" м. Маріуполь звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м. Маріуполя недійсними податкових повідомлень-рішень: від 21.03.05 р. № 0000032240/0 в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 22838,70 грн., від 21.03.05 р. № 0000412340/0 в частині нарахування податку на прибуток в сумі 228608,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 173835,00 грн., від 04.04.05 р. № 0000032240/1 на суму 22838,70 грн., від 04.04.05 р. № 0000412340/1 в частині нарахування податку на прибуток в сумі 228608,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 173835,00 грн.
Справа порушена ухвалою суду від 12.05.2005 року.
За клопотанням сторін ухвалою суду від 12.07.2005 року продовжений строк розгляду спору до 12.09.2005р.
За клопотанням сторін ухвалою суду від 12.07.2005 року до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучена Маріупольська митниця м. Маріуполь
Ухвалою від 02.08.2005р. було зупинено провадження у зв'язку з призначенням судово-техничної експертизи.
Ухвалою від 17.04.2006р. провадження у справі поновлено.
Ухвалою від 16.05.2006р. було відкрито провадження у адміністративній справі.
Постановою господарського суду Донецької області від 04.07.2006р. (у повному обсязі складена 10.07.2006р.) у справі № 7/153а (суддя Малашкевич С.А.) позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Азовмаш" м. Маріуполь задоволенні.
Визнані недійсними податкові повідомлення - рішення ДПІ в Іллічевському районі м. Маріуполя № 0000032240/0 від. 21.03.05 р., № 0000032240/1 від. 04.04.05 в частині нарахування пені за порушення в сфері ЗЕД у розмірі 22838,70 грн.
Визнані недійсними податкові повідомлення - рішення ДПІ в Іллічівськом районі м. Маріуполя №0000412340/0 від. 21.03.05 р., № 0000412340/1 від. 04.04.05р. в частині визначення ВАТ "Азовмаш" суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 228608,00 грн., та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 173835грн.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ "Азовмаш" м. Маріуполь судовий збір у сумі 3,40 грн.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз витрати за проведення судової експертизи в сумі 418,56 грн.
Загальний строк розгляду справи склав 1 рік 1 місяць 8 днів.
2. Підстави з яких порушено питання про перегляд постанови
Відповідач з прийнятою постановою господарського суду від 04.07.2006р. не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняту нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Азовмаш" м. Маріуполь відмовити.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що у постанові не доведені обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Зазначає, що оспорюванні податкові повідомлення-рішення були винесені за результатами розгляду акту перевірки ВАТ „Азовмаш" від 18.03.2005р. Підставою для нарахування зазначених сум є вантажна митна декларація від 30.09.2004р. № 703030000/4/311947.
Згідно договору ВАТ "Азовмаш" відвантажило на адресу ТОВ "ТД Столица для Вас" (Росія) згідно графи 31 ВМД - 703030000/4/311947 від 30.09.2004р. металургійне обладнання для конвертерного цеху : обечайка конічеська -2 шт. У графі 22 вказана сума поставки, що складає 914433,02грн. Відповідно до п.3.1 Порядку - "після завершення процедури прийняття ВМД до оформлення декларант несе юридичну відповідальність за достовірність відомостей зазначених у ВМД. Ця декларація не може бути відкликана декларантом". Таким чином, ВАТ "Азовмаш" згідно з ВМД-703030000/4/311947 від 30.09.2004р. - задекларував 2 обечайки коніческі на суму 914433.02 грн. и несе повну юридичну відповідальність за задекларовані товари.
Посилається на те, що відповідно до ст.1 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994р. № 185/94-ВР виручка резидентів в іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки виїзної ВМД) продукції, що експортується. Враховуючи, що фактурна вартість - це вартість товарів, яка фактично сплачена або підлягає сплаті, або з повинна компенсуватися зустрічним постачанням товарів відповідно до умов зовнішньоторговельної угоди, то фактурна вартість використовується для визначення відповідності між товаром, що експортується (що імпортується) і отриманими (сплаченими) за нього грошима. В зв'язку з цим, з метою визначення в якому обсязі зарахована виручка на валютний рахунок експортера, її величину прирівнюють з фактурною вартістю товару (графа 22 ВМД „фактурна вартість"), що експортується. Аналогічно при імпорті для визначення чи в повному об'ємі поставлений товар, його фактурну вартість порівнюють з величиною авансового платежу.
Зазначає, що оскільки Законом не передбачено, що дозволяється зменшення валютної виручки в результаті зміни кількісних або якісних характеристик експортованого товару, крадіжки, арешту товару, сплати податків на території інших країн або з якихось інших причин, то не дозволяється надходження валютної виручки не в повному обсязі.
Щодо відсутності документів по придбанню ВАТ "Азовмаш"
"зайвої" обичайки (не передбаченою комісійною угодою), то відповідач зазначає, що при винесенні рішення суд виходив з того, що в доказ отримання позивачем ще однієї обичайки відповідачем не надано жодного документа. На думку відповідача, такий висновок суду не відповідає матеріалам справи, оскільки документом, що підтверджує отримання нерезидентом двох обечаєк одночасно є чинна ВМД № 703030000/4/311947 від 30.09.2004р., у якій зазначено кількість - 2 штуки та фактурна вартість двох обечаєк.
3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, своїх представників у судове засідання не направив, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить приєднане до матеріалів справи поштове повідомлення про вручення рекомендованого відправлення.
Представники відповідача та третьої особи вважають можливим розглянути справу без присутності представників позивача.
Судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя без присутності представників позивача, оскільки не прибуття у судове засідання представників позивача, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду справи.
Третя особа надала заперечення на апеляційну скаргу в якому зазначила, що постанова суду винесена законно та відповідає нормам діючого законодавства.
Посилається на те, що 30.09.2004 р. митним постом "Сартана" Маріупольської митниці відповідно поданих ВАТ "Азовмаш" документів на експорт вантажу : рахунок-фактура № 999\50т-779 від 30.09.04 р., сертифікат якості № 4-357, договір ВЕД № 6ІСБтм від 30.10.03 р. було оформлено ВМД № 703030000\4\311947 від 30.09.04 р. на обечайку конічеську, черт.4911.01.01.040СБ в кількості 2 шт.
Для митного огляду було надано 2 залізничних вагона № 44927358, № 44934412, у яких згідно заявлених відомостей знаходилось 4 частини 2 обечаек, що підтверджувалось декларантом та наданими документами (сертифікат якості (2 обечайки, 4 місця), рахунок-фактура № 999\505т-779 від 30.09.2004 р.), про що було складено акт про проведення митного огляду ВІД 30.09.2004 року.
Листом № 999\505т-798 від 11.10.04 р. ВАТ "Азовмаш" було проінформовано Маріупольську митницю, що з вини ВТК заводу було виписано невірний сертифікат якості № 4-357 , на підставі якого було помилково оформлено рахунок-фактура № 99\505т-779 від 30.09.04 р. Кількість обечаек конічеських, оформлених на експорт на адресу "Покупця" не відповідало заявленому у ВМД.
Відповідно до ст.86 Митного кодексу України вантажна митна декларація є документом, який засвідчує факти, які мають юридичне значення. Це означає, що митна декларація і (або) додані до неї документи не можуть бути відкликані декларантом, а внесення змін та доповнень до них можливо лише з дозволу уповноважених посадових осіб митного органу.
Згідно ст.90 Митного кодексу України зміни, доповнення або відзив ВМД можуть бути здійснені лише к моменту прийняття митним органом митної декларації до митного оформлення.
Зазначає, що у зв'язку з тим, що на момент звернення ВАТ "Азовмаш" до Маріупольської митниці вантаж за ВМД № 703030000\4\311947 від 30.09.2004р. було оформлено у митному відношенні та випущено за митний кордон України, митницею було відмовлено у внесенні змін до цінової інформації ЄАІС ДМСУ (лист № 11-15\19\1889 від 29.03.05 р.).
Виходячи із наданих ВАТ "Азовмаш" документів, а саме: контракту № 61 СБтм від 30.10.2003 р., специфікацій до контракту, креслень навантаження, листа № 75С від 26.11.2004 р. вантажоотримувача, ВМД № 7030000\3\316945 від 24.12.03 р., зіставлення відомостей щодо вагових та кількісних характеристик вантажу, витікає, що згідно ВМД № 703030000\4\311947 від 30.09.2004 р. з боку ВАТ "Азовмаш" за митний кордон України було відвантажено 1 обечайку коничеську, черт. 4911.01.01.040СБ.
Зазначені факти були, також, встановлені та підтверджені судовою інженерно-технічною експертизою, що призначалась судом, (висновок експерта від 30.03.2006 року №3982/21).
При проведенні експертизи, зроблений, у тому числі, висновок про відсутність технічної можливості розміщення на 4-х вантажних місцях в 2-х залізничних вагонах, згідно ВМД № 703030000/4/311947 двох обечаєк конічних, виконаних по кресленню 4911.01.01.040СБ.
4. Як встановлено судом першої інстанції :
Фахівцями Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м. Маріуполя була проведена планова документальна перевірка ВАТ "Азовмаш" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2003р. по 31.12.2004р., за результатами якої складений акт перевірки № 21/23-1/30832888 від 18.03.2005р. (том1,л.с.48-64).
Актом перевірки встановлено, що порушення позивачем п.п.4.1.1, 4.1.6 п. 4,1 ст. 4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону України від 22.05.97 р. № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 9 міс. 2004 р. на суму 114304 грн.
У акті зазначено, що на виконання договору комісії № 1Рк –00011/2Рк-00021, додаткового узгодження ВАТ "МЗТМ" (комітент) по акту прийому-передачі відвантажило на адресу ВАТ "Азовмаш" (комісіонер) 1 шт. обечайки конічеської.
ВАТ "Азовмаш" відвантажило на адресу ТОВ "ТД Столица для Вас" (Росія) згідно графи 31 ВМД - 703030000/4/311947 від 30.09.2004р. металургійне обладнання для конвертерного цеху: обечайка конічеська -2 шт. на суму 5033761руб рос., що складає 914433,02грн.
Згідно бухгалтерського обліку у ВАТ "Азовмаш" обечайка конічеська не значилась та не придбавалась, заборгованість за обечайку конічеську перед будь-якими суб’єктами підприємницької діяльності не рахується. Однак, згідно ВМД - 703030000/4/311947 від 30.09.2004р. відвантажено 2 шт. обечайки конічеських, тобто на 1шт. більше.
У порушення п.п.4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 22.05.97 р. № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями) до складу валового доходу по рядку 4 декларації податку на прибуток підприємств за 9 місяців 2004 року не віднесена сума 457217грн., як безоплатно наданих платнику податку товарів у звітному періоді.
Актом перевірки встановлено не повернення валютної виручки у сумі 2341040,49руб.рос. по контракту № 61 СБТМ від 30.10.2003р. за одну обечайку, що є порушенням ст. 1 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” не повернення у частині порушення термінів розрахунків по експортним операціям.
На підставі акту перевірки заступником керівника ДПІ в Іллічівському районі м. Маріуполя були прийняті податкові повідомлення-рішення від 21.03.05 р. № 0000032240/0 про нарахування ВАТ "Азовмаш" штрафних санкції за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 23858,70 грн.; від 21.03.05 р. № 0000412340/0, яким ВАТ "Азовмаш" визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток у сумі 459056,00 грн., у т. ч. 256225,00 грн. - основний платіж, 202831,00 - штрафні (фінансові) санкції (том1,л.с.23-24).
За результатами адміністративного оскарження, вказані повідомлення-рішення були залишені без змін (т.1,л.с.25-30). Державною податковою інспекцією в Іллічівському районі м. Маріуполя були прийняті податкові повідомлення-рішення від 04.04.05 р.: № 0000412340/1, № 0000032240/1 (т.1,л.с.31-32).
Позивач просив визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 21.03.05р. № 0000032240/0 у розмірі 22838,70 грн., від 21.03.05 р. № 0000412340/0 про сплату податку на прибуток в сумі 228608,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 173835,00 грн., від 04.04.05 р. № 0000032240/1 в сумі 22838,70 грн., від 04.04.05 р. № 0000412340/1 про сплату податку на прибуток в сумі 228608,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 173835,00 грн.
5. Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови
Відповідно до ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.
Відповідно до ст. 4 цього ж Закону порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.
З аналізу зазначених норм випливає, що вище зазначеним законом введений контроль держави за надходженням до України валютної виручки за експортовані товари ( послуги, роботи) або отримання товарів від нерезидентів у разі здійснення авансових платежів або виставлення векселів в інтересах постачальника, встановлені санкції за не дотримання резидентами встановлених строків розрахунків. Метою застосування санкцій є стимулювання вітчизняних суб’єктів ЗЕД до повернення в Україну валютних цінностей.
Матеріалами справи доведено та підтверджується, що 30.09.2004р. позивачем відвантажено ТОВ "Торговий Дом "Столица для Вас", за умовами договору від 29.10.03 р. № 1РК-00011/РК-00021 та контракту від 30.10.2003р. № 61 СБтм 30.10.2003р., одну обечайку конічеську креслення 4911.01.01.040СБ вантажною митною декларацією № 703030000/4/311947.
Доказами того, що у ВМД № 703030000/4/311947 була допущена саме помилка у кількості відвантаженого товару є висновок судово –технічної експертизи від 30.03.06 р. № 3982/21 (т.1,л.с.119-120) в якому зазначено, що відсутні технічні можливості розміщення на 4-х вантажних місцях в 2-х залізничних вагонах, згідно ВМД № 703030000/4/311947 двох обечаєк конічних, виконаних по кресленню 4911.01.01.040СБ. Для транспортування однієї обечайки конічеської, яка виконана по кресленню 4911.01.01.040СБ " Обечайка конічеська. Збірне креслення", необхідно два чотирьохосних залізничних вагони (4 вантажних міста). У вантажній декларації вказана вага нетто 47100кг, що відповідає вазі однієї обечайки конічеської.
В ВМД № 703030000/4/311947 вага обечайок, що відвантажуються вказана 47100 кг що, згідно технічних умов, є вагою однієї обечайки. Така сама вага вказувалася позивачем при відвантаженні першої обечайки за ВМД від 24.12.03 р. № 70303/3/316945.
Розміщення і перевезення обечайки по ВМД № 703030000/4/311947 здійснено у двох залізничних вагонах по залізничним накладним № № 51054386, 51054387 що, також, підтверджує відвантаження саме однієї обечайки.
Крім того, позивачем до матеріалів справи додані, ВМД № 105/0060/131004/0006078 та лист від 26.11.04 р. № 75/с покупця-нерезидєнта ТОВ "Торговий Дом "Столица для Вас", що підтверджує той факт, що була отримана одна обечайка, по якій було проведено митне оформлення по ціні зовнішньоекономічного контракту № 61 СБтм з позивачем.
Позивачем до матеріалів додані два акта приймання-передач від 24.12.03р. та від 30.09.04р. за якими, відповідно до умов договору комісії, ВАТ "Азовмаш" отримав на комісію дві обечайки конічні від ВАТ "МЗВМ", які і були у подальшому відвантажені за зовнішньоекономічним контрактом від 30.10.03р. №61СБтм за вантажними митними деклараціями, відповідно від. 24.12.03 № 70303/3/316945 та 30.09.04. №703030000/4/311947.
За таких підстав судова колегія вважає, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000032240/0 від. 21.03.05 р., № 0000032240/1 від. 04.04.05 в частині нарахування пені за порушення в сфері ЗЕД у розмірі 22838,70 грн. правомірно визнано судом першої інстанції недійсним, оскільки це рішення порушує необхідний баланс між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями ,на досягнення яких направлене рішення. Тобто застосування санкцій державним органом має на меті стимулювання повернення валютних цінностей в Україну , матеріалами ж справи підтверджено, що валютна виручка отримана позивачем відповідає кількості фактично відвантаженої за межі України продукції згідно контракту
Матеріалами справи не підтверджуються висновки відповідача про безоплатне придбання позивачем обечайки поза межами контракту комісії від. 29.10.03 № 1РК - 00011/2К - 00021 та виникнення події за якою згідно п.п.4.1.6 п.4.1 ст. 4 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" повинні формуватися валові доходи .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,195,198,205,206,212, п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія ,
У Х А Л И Л А :
Постанову господарського суду Донецької області по справі № 7/153а від 04.07.2006р. (постанова в повному обсязі виготовлена 10.07.2006р.) залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м. Маріуполя без задоволення.
Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали. Касаційна скарга подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Ухвала виготовлена в повному обсязі 01.09.2006р.
Головуючий: Н.Л. Величко
Судді: О.Л. Агапов
О.М. Дзюба
Надруковано: 5 примір.
1 –позивачу
1 –відповідачу
1 –до справи
1 –ДАГС
1-третій особі