Справа №: 630/1029/24 Провадження № 2/630/387/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді                        Сухорукова І.М.,

за участю секретаря                        Рибальченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому вказав, що 03.06.2019 року уклав із відповідачем кредитний договір, шляхом встановлення відповідачем мобільного додатку «Monobank» та підписання цифровим підписом анкету-заяву клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищевказаних документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Відповідач прострочив зобов`язання з погашення кредиту, у зв`язку з чим в нього станом на 11.07.2024р. утворилася заборгованість, яка складає 10544,43 грн та складається з тіла кредиту.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 22 жовтня 2024 року було відкрито провадження у даній справі та її розгляд призначено у порядку спрощеного позовного провадження.

25 листопада 2024 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі та повернення 50% судового збору, а також стягнення на його користь 50% судового збору з відповідача. Позивач вказує, що заборгованість була погашена відповідачем після пред`явлення даного позову.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справи у його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно до п.4 ч.1 ст.255 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У зв`язку з тим, що представник позивача відмовився від позову, і це не порушує будь-чиї права або інтереси, суд приймає відмову позивача від позову.

Що стосується вимог представника позивача про стягнення з відповідачки 50% судового збору та повернення 50% судового збору з бюджету, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що відповідач задовольнила вимоги позивача після пред`явлення ним позову до суду, у відповідності до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, який сплачений позивачем під час звернення до суду з даним позовом.

В той же час, ч. 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідачка визнала позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, шляхом добровільного погашення заборгованості за кредитом, то з неї підлягає стягненню на користь позивача половина сплаченого позивачем судового збору, а решта – поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 142,206, 255, 259, 260 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про закриття провадження – задовольнити.

Закрити провадження у справі за Акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовомАкціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості– у зв`язку із відмовою представника позивача від позову.

Роз`яснити положення ч.2 ст.256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352, IBAN UA923220010000074198998100001, МФО 322001, місцезнаходження м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19), з державного бюджету 50 % судового збору, що становить 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп., сплаченого при поданні позову за платіжним дорученням за №30823473183 від 09.09.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19) 50% судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя                        І.М. Сухоруков