ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Єдиний унікальний номер 638/1527/19

Номер провадження 22-з/818/275/24

У Х В А Л А

21 листопада 2024 року         м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Супрун Я.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1  адвоката Кулабухова Олексія Володимировича про відвід колегії суддів Мальованому Ю.М., Тичкової О.Ю., Яцини В.Б. по цивільнійсправі № 638/1527/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 липня 2024 року клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Кулабухова О.В. про стягнення з позивача витрат на правову допомогу задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, в іншій частині вимог клопотання – відмовлено.

17 липня 2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Коротенко О.І. подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просив рішення суду – скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги, судові витрати покласти на відповідачку.

26 липня 2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Коротенко О.І. подав доповнення до апеляційної скарги, в яких просив також скасувати додаткове рішення суду від 16 липня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у стягненні з нього судових витрат на правову допомогу, судові витрати покласти на відповідачку.

15 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Кулабухов О.В. подав апеляційну скаргу на додаткове рішення суду, в якій просив додаткове рішення суду – змінити в частині часткового задоволення його клопотання та зазначити про повне стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених нею витрат на правничу допомогу в розмірі 103 709,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2024 року та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 липня 2024 року задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2024 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про вселення та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою – задоволено частково. Вселено ОСОБА_2 у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині рішення суду залишено без змін. Додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 липня 2024 року – змінено, зменшивши суму витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 10 000,00 грн до 5000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позову і апеляційної скарги в розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року призначено до розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення з ініціативи суду.

21 листопада 2024 року за допомогою системи «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Кулабухов О.В. подав заяву про відвід колегії суддів.

Заява мотивована тим, що у нього виникли об`єктивні сумніви щодо неупередженості суддів Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю., Яцини В.Б. у зв`язку з тим, що при розгляді справи 07 листопада 2024 року було відмовлено у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи, що є неповагою до його прав. Про неповагу з боку суду свідчить також і розмір гонорару, яким суд оцінив його працю. У зв`язку з тим, що колегія суддів Харківського апеляційного суду ухвалила постанову від 07 листопада 2024 року, в мотивувальній частині якої допустила категоричні судження щодо обставин, які є предметом поданої ним апеляційної скарги, ці обставини унеможливлюють об`єктивний і неупереджений подальший судовий розгляд і ухвалення додаткового рішення.

Просив відвести судовий склад Харківського апеляційного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Мальованого Ю.М., суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б. і направити провадження щодо ухвалення додаткового рішення на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла у день судового засідання, вона підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Обговоривши доводи заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Кулабухова О.В. колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову у задоволенні такої заяви з огляду на наступне.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У п.п.104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), п. 32, Reports 1996-III).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, передбачено, що суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, не зважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їхні причини.

Згідно із пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені заявником доводи для відводу суддів Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю., Яцини В.Б. не є належними підставами для задоволення заявленого відводу, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів в ході розгляду справи, зокрема, відмова у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, зменшення розміру витрат на правничу допомогу, не може бути підставою для відводу й не свідчить про їх упередженість чи необ`єктивність у розгляді даної справи.

Даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про заінтересованість суддів Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю., Яцини В.Б. в результаті розгляду справи № 638/1527/19, а також інших доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, матеріали справи не містять.

До того ж, наразі предметом розгляду суду є не справа по суті спору, а лише питання про ухвалення додаткового судового рішення з власної ініціативи суду, яке ухвалюється в тому самому складі суду згідно частини 3 статті 270 ЦПК України. Під час розгляду справи по суті відводів колегії суддів заявлено не було.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали у стороннього спостерігача розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю., Яцини В.Б., підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кулабухова Олексія Володимировича про відвід колегії суддів Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю., Яцини В.Б. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 листопада 2024 року.

Головуючий                                                                Ю.М. Мальований

Судді                                                                        О.Ю. Тичкова

       В.Б. Яцина